Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 55OS0000-01-2020-00004-24 по иску Ткаченко Василия Владимировича к Дику Юрию Ивановичу, Дику Алексею Юрьевичу, Маркевич Ольге Алексеевне, Иващенко Ивану Владимировичу, УМВД России по Омской области, Коломийцу Леониду Ивановичу, должностным лицам УМВД России по Омской области, ОП № 9 УМВД России по г. Омску, УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску Полещуку А.И., УМВД России по г. Омску, должностным лицам УМВД России по г. Омску, Отделу экономической безопасности и противодействия коррупции, должностным лицам Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, Прокуратуре Омской области, Спиридонову Анастасу Павловичу, Прокуратуре г. Омска, должностным лицам Прокуратуры г. Омска, Прокуратуре Центрального административного округа г. Омска, Правительству Омской области, Буркову Александру Леонидовичу, должностным лицам Правительства Омской области, Приемной Президента Российской Федерации по приёму граждан в Омской области, должностным лицам Приемной Президента Российской Федерации по приёму граждан в Омской области, Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, должностным лицам Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, Центральному районному суду г. Омска, судье Центрального районного суда г. Омска Полищуку Алексею Александровичу, Куйбышевскому районному суду г. Омска, Омскому областному суду, судье Омского областного суда Харламовой О.А., судье Кировского районного суда г. Омска Командыкову Д.Н., Кировскому районному суду г. Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заместителю Главы Администрации муниципального образования г. Майкоп Томчаку Юрию Иосифовичу, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Назарову Виктору Ивановичу, Меркушову Алексею Васильевичу, Главному государственно-правовому управлению Омской области, начальнику Главного государственно-правового управления Омской области Банникову Антону Александровичу, Уполномоченному Омской области по правам человека, Касьяновой Ирине Михайловне, Управлению Президента Российской Федерации, начальнику Управления Президента Российской Федерации, заместителю начальника Управления Президента Российской Федерации Колоницкому Алексею Львовичу, начальнику департамента рассмотрения жалоб Финтисовой Светлане Станиславовне, заместителю начальника Управления Президента Российской Федерации Хохловой Наталье Николаевне, Администрации Президента Российской Федерации, Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными, взыскании сумм

по кассационной жалобе Ткаченко Василия Владимировича на определение Омского областного суда от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. о возвращении искового заявления по гражданскому делу,

установил

Ткаченко В.В. обратился в Омский областной суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просил взыскать с Дика Ю.И., Дика А.Ю., Иващенко И.В. денежную сумму по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2015, признать все сделки по продаже, дарению и иным операциям с имуществом указанных ответчиков с момента подписания с истцом договора в 2013 г. незаконными; с остальных ответчиков взыскать денежные компенсации за нарушение прав инвалида, прав человека, за укрывательство мошенников, за умышленное причинение вреда здоровью человека повлекшее смерть, с налогового органа помимо прочего за создание фиктивных фирм с их последующей ликвидацией с долгами.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2013 между ним и ООО «ТРЭНД» был заключен договор строительного подряда, во исполнение которого обществом оказаны услуги по строительству жилого дома. Ввиду некачественно оказанных услуг по договору истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска 20.05.2015 заявленные Ткаченко В.В. требования были удовлетворены частично на общую сумму 2 317 641 руб. 56 коп. На основании исполнительного листа от 01.07.2015, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении должника ООО «ТРЭНД» службой судебных приставов-исполнителей по Омской области было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что должник находится в стадии ликвидации с 13.02.2015, несмотря на принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ТРЭНД». Исполнительное производство в отношении указанного должника окончено, в связи с его ликвидацией, решение суда не исполнено. Истец неоднократно обращался в органы полиции, прокуратуры с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности учредителей общества по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовных дел получал отказы. ДД.ММ.ГГГГ скончалась мама истца, которая, как и он являлась инвалидом. По мнению истца, незаконные действия ответчиков по невыплате денежных средств по решению суда, в результате ликвидации должника, укрывательства мошенников с использованием законов противоречащих международному законодательству и прочих деяний нарушают его права инвалида и человека, а также привели к смерти его матери.

Определением Омского областного суда от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г., исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Омскому областному суду. Указано на право заявителя обратиться с иском согласно правил о территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В кассационной жалобе Ткаченко В.В. просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из статьи 24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также дела, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, областной суд, с которым согласился Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, указал, что исковое заявление Ткаченко В.В. подлежит предъявлению по общим правилам подсудности.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и толковании закона.

Поскольку исковые требования, с которыми обратился Ткаченко В.В., в силу положений статьи 26 ГПК РФ не могут быть рассмотрены областным судом в качестве суда первой инстанции, то Ткаченко В.В. следует обратиться с исковым заявлением с учетом статьей 24, 28, 31 ГПК РФ, то есть в любой из районных судов, к чей территориальной подсудности относятся адреса места нахождений любого из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Омского областного суда от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Василия Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья С.В. Вульферт