Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой ФИО8 к МП «Нижегородэлектротранс», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Давыдовой ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., прокурора Дедова С.Б., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Давыдова ФИО10 обратилась в суд с иском к МП «Нижегородэлектротранс», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием троллейбуса № бортовой № под управлением Комраковой ФИО11 в результате которого ей – пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ССО по Д1П ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ НО ГКБ № 39 г.Н.Новгорода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в травматолого-ортопедическом отделении ФГБОУ ВО «Г1ИМУ» Минздрава России.

Истцу был поставлен клинический диагноз: закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча, перелом головки правого плеча, отрыв большого бугорка головки плеча, вывих плеча, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство - остеосинтез, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России проведено оперативное вмешательство - эндопротезирование плечевого сустава.

Ответственность перевозчика МП «Нижегородэлектротранс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова ФИО12 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 541000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 300000 рублей, штраф, неустойку в размере 1915000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, исходя из суммы 300000 рублей, почтовые расходы в размере 849,26 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38908,70 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдовой ФИО15. удовлетворены частично, с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 100000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Давыдовой ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойка в размере 166900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25952,10 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Давыдовой ФИО14 за каждый день просрочки взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по выплате страхового возмещения 200000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки – 7,50 % от несвоевременно выплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. С МП «Нижегородэлектротранс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6869 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу Давыдовой ФИО18. со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, изменено в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины. В отмененной и измененной части принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Давыдовой ФИО16 взыскана неустойка в размере 142900 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38908,70 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4058 рублей. В удовлетворении требований Давыдовой ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдова ФИО19 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нижегородской области полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебные постановления, принятые в части требований Давыдовой ФИО20 к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при движении троллейбуса №, бортовой №, принадлежащего МП «Нижегородэлектротранс», под управлением водителя Комраковой ФИО22 пассажир Давыдова ФИО21. получила телесные повреждения.

В результате полученных травм Давыдова ФИО23. была госпитализирована и находилась на стационарном лечении, согласно заключению эксперта истцу причинен тяжкий вред здоровья.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя Комраковой ФИО24

На момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность МП «Нижегородэлектротранс» была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Давыдова ФИО25 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта истцу установлен клинический диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, подвывихом плечевой кости и отрывом большого бугорка, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Истцу проведено оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез правой плечевой кости, ДД.ММ.ГГГГ – эндопротезирование правого плечевого сустава.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплаты страхового возмещения в размере 541000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой ФИО26 направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 260000 рублей, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ Нижегородской области на предмет исследования: имелся ли у Давыдовой ФИО27 двойной перелом плечевой кости и травматический вывих плеча в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы у Давыдовой ФИО28. имелся поперечный перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков по длине и по ширине до 1/5 диаметра кости, вывихом плечевой кости, отрыв большого бугорка головки плеча, продольный перелом головки плеча, то есть имелся двойной перелом плечевой кости и травматический вывих плеча в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа ГБУЗ НО «НОБСМЭ» следует, что указанные в экспертизе повреждения не относятся к переломам в области диафизов костей, характеризующихся двумя, тремя и более непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов. Поперечный перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков по длине и по ширине до 1/5 диаметра кости с вывихом плечевой кости относится к п.п. «д» п. 51 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – «перелом и вывих плеча», а продольный перелом головки плеча к п.п. «г» п. 51 – «перелом плеча». Отрыв большого бугорка головки плеча не подпадает ни под один из пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

По результатам судебной экспертизы страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Судом установлено, что страховщик произвел выплаты страхового возмещения потерпевшей: 0,05% за кровоизлияние в мягкие ткани, 15% за оперативное вмешательство - тотальное эндопротезирование правового плечевого сустава, 7% - остеосинтез хирургической шейки, головки правого плеча, а также 10% за закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, подвывихом плечевой кости и отрывом большого бугорка.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред здоровью подлежит классификации суммарно, в связи с чем определил размер страховой выплаты при причинении вреда в общем размере 47,05% от страховой суммы и признал неисполненными страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, применив меры ответственности к ответчику в виде неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у страховщика неисполненных обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и возложения штрафных санкций за нарушение срока соответствующей выплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,14 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, исходя из установленного у истца одного повреждения здоровья в виде поперечного перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков по длине и по ширине до 1/5 диаметра кости, вывихом плечевой кости, отрывом большого бугорка головки плеча, продольного перелома головки плеча, которое уже включает в себя понятие – перелом лопатки и травматический вывих плеча, перелом плеча, пришел к выводу о том, что произведенное судом суммирование нормативов, предусмотренных подп. «г» пункта 51 и «д» пункта 51 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем признал обязательства страховщика по доплате страхового возмещения в размере 10% исполненными.

Изменяя решение суда в части применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных СПАО «Ингосстрах» нарушениях сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер исходя из произведенных страховщиком выплат, а также штраф, снизив размер последнего по ходатайству ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции суммирование нормативов и умножение полученной суммы на страховую сумму допустимо, если потерпевший получил повреждения здоровья разного характера и локализации, тогда как в рассматриваемом случае истцом было получено одно повреждение здоровья, единой локализации - поперечный перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков по длине и по ширине до 1/5 диаметра кости, вывихом плечевой кости, отрывом большого бугорка головки плеча, продольного перелома головки плеча, и то, что данное повреждение, можно квалифицировать как перелом лопатки и травматический вывих плеча, перелом плеча, что не свидетельствует о двух разных повреждениях здоровья с разной локализацией.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: