Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 (№ 33-7562/2021) по гражданскому делу № 2-40/2021 по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Зириклинского сельского совета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Зириклинский сельский совет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что установленные про делу обстоятельства подтверждают факт временного пользования спорным имуществом, поскольку была устная договорённость пользования имуществом, давность владения которым прекратилась через 9 лет, то есть в 2011 году. При этом истец не представил ни одного доказательства пользования имуществом, а расписки не указывают на получение денег именно за дом. В свою очередь, ни ФИО1, ни Г*** не утратили интереса к дому и земельному участку, а истец, пользуясь невменяемостью последнего из-за алкоголизма, поступил недобросовестно, оформив в свою собственность чужой земельный участок, нарушив закон единства судьбы прочно связанных земли с объектом недвижимости ещё в 2002 году. Не представлено и доказательств заселения истца в спорный дом, при этом пользование земельным участком не может быть свидетельством давности владения домом, непрерывность которого прекратилась в 2012 году, когда истец выселился из дома, отключив все коммуникации. Также в жалобе указывается о том, что заявитель с детства не виделся с отцом и его родственниками, никогда не видел отца, воспитывался матерью и не мог знать о наличии у него имущества, которое могло быть передано по наследству его иным родственникам. Необоснованно возложил суд на заявителя и обязанность по поиску имущества умершего, которая должна исполняться нотариусом. Далее в жалобе указывается о том, что дом и земельный участок находятся в бесхозном состоянии, что подтверждается актом, составленным администрацией, однако судом этому дана не верная оценка. Кроме того, у истца это не единственное жильё, о чём свидетельствует разрешение на строительство с указанием на иной исправленный адрес. Также, по мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка, представленным истцом квитанциям, которые указывают не на приобретательную давность, а на ежегодное плановое обслуживание приборов учёта, что также не свидетельствует о её непрерывности. Более того, лицо не должно было знать о непрерывности завладения домом, что было оставлено без внимания судом. Не состоятельно, как полагает заявитель, и суждение суда том, что истец правомерно реализовал на получение в собственность землю под домом.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО1 направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд представителя, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением межрайонного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пунктов 1 и 3 статьи 234, статей 225, 234, 236 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и в силу требований статей 67, 195, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Н.А. Назейкина

Постановление21.09.2021