Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о предоставлении равнозначного тура без доплат, возмещении неустойки и штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОЦБ» на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЦБ», ООО «ТТ-Трэвел» о предоставлении равнозначного тура без доплат, возмещении неустойки и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в марте 2020 года ею были приобретены и оплачены онлайн в полном объеме два тура в турагентстве «Слетать.ру» на общую сумму 76 685 рублей. В день вылета в аэропорту ей сообщили, что вылет отменяется из-за закрытия границ принимающей стороной. В марте 2020 года ей поступил звонок от турагентства с предложением оставить денежные средства на балансе турфирмы и в следующем году в эти же даты полететь тем же составом в отель такой же звездности и с таким же типом питания. Турагент обязался предоставить тур без изменения и доплат. В декабре 2020 годаФИО1 обратилась в турагентство с целью уточнения дат и сохранности тура, на что получила ответ, что все без изменений, тур будет предоставлен, но перебронировать тур еще рано. 09.02.2021 она направила запрос о перебронировании тура, но получила ответ, что перебронировать тур уже невозможно, бронь только по актуальным ценам на сайте. При этом, актуальную стоимость в размере 100% она оплатила в марте 2020 года.11.02.2021 истец направила претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, на что туроператор предложил ей воспользоваться равнозначным пуристским продуктом до 31.12.2021 или направить заявление установленного образца с отказом от равнозначного тура и требованием возврата оплаченных денежных средств. Однако турагент не уведомил истца надлежащим образом о предоставлении взамен несостоявшегося тура равнозначного турпродукта (в течение 60 дней). 18.02.2021 она направила претензию турагентству с требованием предоставить ей равнозначный тур, турагентство предложило ей 1-2 тура с доплатой более 1500 долларов, утверждая, что туров без доплат не будет. Ответа на претензию непосредственно от турагентства так и не было, а 01.04.2021 она получила письмо, в котором было указано, что данный турагент не отвечает за предоставление равнозначного или неравнозначного турпродукта и не может ответить на ее претензию по существу. Истец просила суд обязать ответчиков предоставить ей равнозначный тур без доплат; взыскать с ответчиков неустойку в размере 204 748,95 рублей за просрочку удовлетворения требований о предоставлении услуги; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО «ОЦБ» и ООО «ТТ-Трэвел» предоставить истцу равнозначный туристский продукт. С ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в сумме 204 748,95 рублей, штраф в сумму 102 374,47 рублей, государственная пошлина в доход государства в сумме 56 271 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Полагает, что ООО «ОЦБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующего законодательства, а также положений самого договора, ответственность за неоказание услуг по договору о реализации туристского продукта несет туроператорООО «ТТ-Трэвел».

В обжалуемых судебных актах судами одновременно возложена ответственность и на турагента ООО «ОЦБ», и на туроператораООО «ТТ-Трэвел», при этом неясен порядок исполнения судебных актов, а именно, в каких пропорциях и в каком порядке подлежат взысканию денежные средства с ответчиков в пользу истца.

ООО «ОЦБ» как турагент не формирует туристский продукт, но продвигает и реализует его по поручению туроператора в соответствии сабз. 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона об основах туристской деятельности), в соответствии с положениями статьи 10.1 которого ответственность ООО «ОЦБ» перед истцом лежит в пределах неисполнения или ненадлежащего исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором реализации туристского продукта.

Агентское вознаграждение ООО «ОЦБ» по договору составило всего8808,80 рублей. Претензий со стороны истца о неоказании и (или) ненадлежащем оказании услуг со стороны ООО «ОЦБ» по договору не поступало, в суде не оспаривалось, тем самым, общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Более того, ООО «ОЦБ» как турагент не имеет возможности осуществлять деятельность туроператора в части предоставления истцу равнозначного туристского продукта, а возложение на общество как турагента обязанности предоставить истцу равнозначный туристский продукт в качестве туроператора может повлечь последствия, предусмотренные статьей 14.51 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с осуществлением деятельности, не предусмотренной уставом, в нарушение требований Закона о туристской деятельности.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтены особенности деятельности ООО «ОЦБ» как турагента, а также не учтено, что пределы ответственности общества не могут превышать размер агентского вознаграждения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска.

Также полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны обязательству по предоставлению туристского продукта.

Кроме того указывает, что судом допущена техническая ошибка в указании размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины, в связи с чем ООО «ОЦБ» понесло убытки в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в марте 2020 года приобрела и оплатила онлайн в полном объеме два тура в турагентстве «Слетать.ру» на общую сумму 76 685 рублей.

В день вылета в аэропорту ей сообщили, что вылет отменяется из-за закрытия границ принимающей стороной.

В марте 2020 года ей поступил звонок от турагентства с предложением оставить денежные средства на балансе турфирмы и в следующем году в эти же даты полететь тем же составом в отель такой же звездности и с таким же типом питания. При этом турагент обязался предоставить тур без изменения и доплат.

В ответ на обращение истца в декабре 2020 года об уточнении дат и сохранности тура турагентство уведомило, что все без изменений, тур будет предоставлен, но перебронировать тур еще рано.

09.02.2021 истец направила в турагентство запрос о перебронировании тура, но получила ответ, что перебронировать тур уже невозможно, бронь только по актуальным ценам на сайте.

Между тем, актуальную стоимость в размере 100% она оплатила в марте 2020 года, рассчитывая получить обещанную оплаченную в полном объеме услугу от турагентства и туроператора.

В ответ на направленную 11.02.2021 претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке туроператор предложил истцу воспользоваться равнозначным туристским продуктом до 31.12.2021 или направить заявление установленного образца с отказом от равнозначного тура и требованием возврата оплаченных денежных средств.

18.02.2021 ФИО1 направила в адрес турагентства претензию с требованием предоставить ей равнозначный тур. Турагентство предложило ей 1-2 тура с доплатой более 1500 долларов, утверждая, что туров без доплат не будет. Ответа на претензию от турагентства не последовало, а 01.04.2021 истец получила письмо, в котором указано, что данный турагент не отвечает за предоставление равнозначного или неравнозначного турпродукта и не может ответить на ее претензию по существу.

В соответствии с Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в иные сроки, но не позднее 31.12.2021. При этом направляет в адрес заказчика (потребителя) либо турагента уведомление, содержащее данное обязательство, а в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе последнего от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Разрешая требования, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 6, 9, 10 Закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Правительства РФ от 18.11.2020№ 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исходил из того, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» и турагент ООО «ОЦБ» в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 не направили истцу уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта, пришел к выводу о нарушении прав истца и удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В статье 10 настоящего Федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В письменных пояснениях ООО «Объединенный центр бронирования» ссылалось на то, что обязательства по договорам им были исполнены, денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения в общей сумме 8808, 80 рублей), направлены туроператору по договору –ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается копиями платежных поручений от 16.03.2020 на сумму 24 482, 60 рублей, от 12.03.2020 на сумму 43 393, 60 рублей (л.д. 47-49, 56, 57).

С учетом вышеизложенного, положений Закона об основах туристской деятельности, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, а также привлеченияООО «ОЦБ» как соответчика по делу, принимая во внимание, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, существенными обстоятельствами по данному делу, подлежащими установлению судом являлись: определение объема прав и обязанностей туроператора и турагента относительно договоров реализации туристического продукта, в том числе касающихся финансовой стороны, и того, надлежащим ли образом ими обязанности были исполнены; характер правоотношений междуООО «ОЦБ», с одной стороны, и ООО «ТТ-Трэвел» с другой стороны, при указании ООО «ОЦБ» на перечисление денежных средств по договорамООО «ТТ-Трэвел» как туроператору; определение и разграничение пределов ответственности между туроператором и турагентом.

Однако суд первой инстанции, разрешая спор, не установив фактически указанные обстоятельства, удовлетворил исковые требования в полном объеме к ООО «ОЦБ» и ООО «ТТ-Трэвел», что является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права, и может быть исправлена самостоятельно как по инициативе суда, так и на основании заявления любой из сторон, в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская