Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аглиева Рината Рустамовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-488/2023 по иску Аглиева Рината Рустамовича к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аглиев Р.Р. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» (далее по тексту - ГКУ РБ ЦФО) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 14 июля 2021 года №-К и заключенного трудового договора от 14 июля 2021 года №-ТД Аглиев Р.Р. принят на работу в сектор кадровой и правовой работы ГКУ РБ ЦФО на должность заведующего сектором. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 1 апреля 2022 года №-ОК и заключенным дополнительным соглашением от 1 апреля 2022 года к вышеуказанному трудовому договору истец был переведен в отдел закупок, организационной и кадровой работы ГКУ РБ ЦФО на должность начальника отдела с 1 апреля 2022 года. 19 июля 2022 года приказом № «О дисциплинарном взыскании» к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме выговора на основании ст.192 Трудового кодекса РФ. 27 июля 2022 года приказом №-К «О снижении ежемесячной премии за июль 2022 года» истцу снизили ежемесячную премию на 50% за июль 2022 года. Согласно расчетному листку за июль 2022 года в графе «Премия ежемесячная процентом» указано 13,33% - 1 110, 02 рублей, а в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУ РБ ЦФО должно быть 33,33% - 2 775, 45 рублей. Соответственно снизили на 1 665, 43 рублей. Истец считает вынесенные приказы незаконными и необоснованными. В соответствии с приказом от 16 февраля 2022 года №7 «О награждении работников государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» истца наградили почетной грамотой ГКУ РБ ЦФО. До издания приказа от 19 июля 2022 года № «О дисциплинарном взыскании» ни истец, ни работники отдела закупок, организационной и кадровой работы как до, так и после перевода в вышеуказанный отдел к дисциплинарной ответственности не привлекались. В соответствии с приказом от 8 июня 2022 года №128-ОК «О предоставлении отпуска работникам» истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 27 июня 2022 года по 8 июля 2022 года. 12 июля 2022 года, выйдя на рабочее место после отпуска, истцу предоставили протокол принятия мер по результатам проверки ведомственным контролем Министерства финансов РБ от 1 июля 2022 года №23 (далее Протокол №2) и руководитель ГКУ РБ ЦФО ФИО3 сказал, чтобы истец до обеда написал объяснительную согласно п.2 Протокола №2 «В связи с отсутствием надлежащего контроля деятельности работников вверенного отдела, мер непринятых по предотвращению допущения нарушений части 8 статьи 30, части 3 статьи 103, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе по закупкам государственных контрактов у Аглиева Р.Р., начальника отдела закупок, организационной и кадровой работы, истребовать объяснение и привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска. Пояснительная записка предоставлена Низамутдинову И.А. в указанное время, в которой истец пояснил, что в соответствии с приказом Министерства финансов РБ от 21 апреля 2022 года №133 «О проведении плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок» в отношении ГКУ РБ ЦФО проведена проверка 16-27 мая 2022 года, проверяемый период с 1 января 2021 года по 15 мая 2022 года (далее - проверка). По результатам проверки в адрес ГКУ РБ ЦФО направлен Акт №1 от 10 июня 2022 года, исх. Министерства финансов РБ от 29 июня 2022 года №27-02-24 (далее Акт №1), в котором перечислены выявленные нарушения, допущенные при подготовке, заключении и размещении информации в единой информационной системе по трем государственным контрактам: от 17 мая 2021 года №; 2) от 28 мая 2021 года № в данный период истец не состоял в трудовых отношениях с ГКУ РБ ЦФО; 3) от 6 декабря 2021 года № в данный период истец был заведующим сектором кадровой и правовой работы, в его должностные обязанности не входила работа по организации процесса закупок, этой работой занимался начальник отдела закупок и организационного обеспечения ФИО4, который уволился 5 марта 2022 года. После этого руководитель ГКУ РБ ЦФО ФИО3 устно запросил у истца объяснение по предоставленной в период проверки информации в Министерство финансов РБ: 1) информация о закупочной деятельности для нужд субъекта проверки; 2) реестр по закупкам; 3) реестр закупок у СМП и СОНО для нужд субъекта проверки; 4) информация по заключению дополнительных соглашений и расторжению контрактов. Пояснительная записка предоставлена, в которой истец пояснил, что приложения были заполнены сотрудниками отдела закупок, организационной и кадровой работы и направлены в Министерство. До момента проверки запрашиваемая информация работниками отдела не готовилась, сведения были подготовлены впервые и некорректно. Проверяющими были выявлены расхождения в порядке заполнения связанных таблиц, в нескольких местах в приложениях были не заполнены промежуточные итоги. В связи с этим были внесены соответствующие исправления и предоставлены уточненные сведения в Министерство. В акте №1 о каких-либо нарушениях по данной информации не указано. Кроме того, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка. Вышеуказанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просит суд: признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 19 июля 2022 года №) незаконным и отменить его; признать приказ от 27 июля 2022 года №-К, основанный на приказе от 19 июля 2022 года №, незаконным и отменить его; взыскать с ответчика недополученную ежемесячную премию в размере 1 665, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Аглиева Рината Рустамовича к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Аглиевым Р.Р., ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом № от 19 июля 2022 года начальнику отдела закупок, организационной и кадровой работы Аглиеву Р.Р. объявлен выговор.

27 июля 2022 года издан приказ №-к о снижении Аглиеву Р.Р. премии на 50%.

В приказе о выговоре основания для такого приказа (конкретные нарушения) не указаны, но при этом имеется ссылка на протокол комиссии по проведению служебной проверки без номера и даты, однако ни одной из сторон не оспаривается, что изданию приказа послужили результаты плановой проверки, проведенной Министерством финансов Республики Башкортостан и последовавшие за этим внутренние проверки работодателя.

Так, 10 июня 2022 года составлен Акт проверки № 1 Министерства финансов Республики Башкортостан, где приведены нарушения в пункте 9.1 акта: в сфере закупок на поставку бумаги для офисной техники (по извещению 0№), - на оказание услуг по переплету документов (0№), - на поставку бумаги для офисной техники (0№).

27 июня 2022 года в связи с проведением Министерством финансов Республики Башкортостан ведомственного контроля приказом № 65 в ГКУ РБ ЦФО создана комиссия по анализу состояния соблюдения законодательства о контрактной системе, поручено проведение служебной проверки.

29 июня 2022 года заседала комиссия о принятии мер по результатам проверки, в ходе которой по трем нарушениям по вышеприведенным аукционам 0№, 0№, 0№ принято решение истребовать объяснения у ФИО5, а также в целях установления виновных лиц принято решение предоставить информацию о кадровых переводах, приеме, увольнении, временной нетрудоспособности сотрудников, отпусках отдела организационного обеспечения (отдела закупок, организационного обеспечения и кадровой работы).

01 июля 2022 года заседала комиссия и составлен протокол принятия мер по устранению выявленных нарушений, привлечению лиц, допустивших нарушения к ответственности, где решили (пункт 2) привлечь Аглиева Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора после выхода из отпуска.

13 июля 2022 года Аглиев Р.Р. дал объяснения, что «Приложение № 1 и Приложение № 2 реестры закупок малого объекта. До этого такой реестр не велся вообще, поэтому был составлен не корректно».

14 июля 2022 года на имя руководителя составлена служебная записка от заместителя руководителя, где она указывает, что прямой вины Аглиева Р.Р. в нарушениях нет, при этом в связи с тем, что ненадлежащим образом организован процесс закупок, имеет место низкая трудовая дисциплина, предлагается привлечь Аглиева Р.Р. к дисциплинарной ответственности. В данной служебной записке указано, что, в том числе, выявлены нарушения в виде некачественно подготовленных Приложений № 1 и № 2 к уведомлению о проведении плановой проверки.

19 июля 2022 года составлен протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки на основании служебной записки от 14 июля 2022 года. На заседании были выслушаны Аглиев Р.Р., ФИО5, в ходе которого Аглиеву Р.Р. указано на необходимость проявления повышенного внимания при предоставлении корректных данных руководителю, указано на объявление ему выговора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения Аглиева Р.Р. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. Суд указал, что истец не оспаривает существо допущенного нарушения, он является руководителем отдела, сотрудники которого допустили нарушения в организации процесса закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГКУ РБ ЦФО, проявили низкую трудовую дисциплину. Кроме того, по поводу некачественной подготовки запрашиваемых приложений №1 (Информация о закупочной деятельности для нужд субъекта проверки) и №2 (реестр по закупкам) к уведомлению о проведении плановой проверки Аглиев Р.Р. пояснил, что до момента проверки реестр закупок малого объема (у единственного поставщика) специалистами отдела не велся, сведения были подготовлены впервые и некорректно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение о дисциплинарном взыскании принято по результатам служебной проверки, организованной на основании служебной записки. Письменные пояснения от истца по обстоятельствам выявленных Министерством финансов Республики Башкортостан нарушений были получены, кроме того, Аглиев Р.Р. заслушан 19 июля 2022 года на заседании комиссии по проведению служебной проверки, в связи с чем оснований для получения письменных объяснений не было.

Доводы истца, что нарушения относятся к периоду, когда истец либо не работал у ответчика, либо занимал иную должность и в его обязанности не входила работа по организации процесса закупок, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как в акте Министерства финансов Республики Башкортостан, так и в служебной записке отражены нарушения в виде некачественной подготовки Приложений № 1 и № 2. То есть такое нарушение вменялось истцу.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства вменяемых нарушений, установлено, что в Приложении № 1, подписанном Аглиевым Р.Р. как исполнителем сумма закупок указана свыше 2 миллионов рублей, что не соответствует действительности влечет вывод о нарушениях в сфере закупок. Аглиев Р.Р. не отрицал, что была допущена арифметическая ошибка, которая в дальнейшем была исправлена. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что у работодателя имелись основания полагать о том, что истец допустил нарушение и правомерно привлек Аглиева Р.Р. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе отсутствует указание о том, за какой конкретно дисциплинарный проступок, применено наказание, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, в приказе о выговоре основания для такого приказа (конкретные нарушения) не указаны, но при этом имеется ссылка на протокол комиссии по проведению служебной проверки без номера и даты, однако ни одной из сторон не оспаривается, что изданию приказа послужили результаты плановой проверки, проведенной Министерством финансов Республики Башкортостан и последовавшие за этим внутренние проверки работодателя. Так же указаны нарушения, выявленные при проведении проверки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что истец был заслушан на заседании комиссии; что именно ФИО5 некачественно подготовила Приложение №1 и №2, которые подписал истец, что не учитывалось его отношение к работе, сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Никаких нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аглиева Рината Рустамовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина