ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-18578/2022 от 06.09.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УИД 43MS0074-01-2022-002055-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18578/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сатюковой Виктории Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1602/2022 по иску Сатюковой Виктории Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Сатюкова В.А. обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просила признать договор страхования от 2 июня 2020 года прекращенным досрочно с момента обращения в АО «СОГАЗ» с претензией от 28 октября 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился, в размере 63767 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя с 28 октября 2021 года до момента исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 2 июня 2020 года ей был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ. Также был оформлен договор страхования, полис «Финансовый резерв», программа «Оптима» с АО «СОГАЗ» на срок действия кредитного договора. 27 октября 2021 года истцом был погашен кредитный договор, а потому необходимость в страховании отпала. 28 октября 2021 года было обращение в АО «СОГАЗ» с требованием о возврате части суммы страховой премии, 23 ноября 2021 года поступил ответ с отказом в возврате страховой премии, 5 февраля 2022 года было повторное обращение в АО «СОГАЗ». Истец неоднократно перед подачей искового заявления обращалась в Службу финансового уполномоченного, от которого поступил отказ в рассмотрении обращения, с отказом не согласна.

От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13 апреля 2022 года исковое заявление Сатюковой В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии по договору страхования оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 1 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Сатюковой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сатюковой В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку она ранее обращалась к финансовому уполномоченному. Из действий ответчика следует, что он отказывается добровольно удовлетворить требования истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, одновременно с ходатайством об оставление иска без рассмотрения ответчик представил отзыв, в котором просил оставить требования без рассмотрения, поскольку обязанности по возврату страховой премии у него не имеется.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, оценку позиции ответчика по существу спора не дал.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении без рассмотрения исковых требований сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 1 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов

Постановление16.09.2022