Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. по делу № 2-90/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец –общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее также – ООО «Энергокомфорт. Карелия») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО3, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО20 надлежащим - ФИО4

В обоснование иска истец указал, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истец осуществлял поставку электрической энергии ЖСК «На Речной». Ввиду ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 г. с ЖСК «На Речной» в пользу ООО «Энергокомфорт». Карелия» взысканы 1308504 руб. 75 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля по июнь 2017 г., 126206 руб. 67 коп. штрафных санкций, пени, начисляемые в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на остаток задолженности в размере 1308504 руб. 75 коп., начиная с 18 октября 2017 г. по день ее фактической уплаты, а также 27347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь, что до настоящего времени ЖСК «На Речной» долг не погашен, а установленная законом обязанность членов кооператива определить на общем собрании размер дополнительных взносов для покрытия убытков ЖСК «На Речной» не исполнена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1442453 руб. 50 коп., а также пени, начисляемые в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на остаток задолженности в размере 1308504 руб. 75 коп., начиная с 18 октября 2017 г. по день ее фактической уплаты.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г., в удовлетворении иска ООО «Энергокомфорт». Карелия» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергокомфорт. Карелия» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Энергокомфорт. Карелия» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилых домов по <адрес> создан ЖСК «На Речной», о чем в Единый государственный реестр юридических внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «На Речной» был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ООО «Энергокомфорт». Карелия» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Условия договора в части своевременной оплаты потребленной электрической энергии ЖСК «На Речной» были нарушены.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г., с ЖСК «На Речной» в пользу ООО «Энергокомфорт». Карелия» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля по июнь 2017 г. в сумме 1308504 руб. 75 коп., 126206 руб. 67 коп. штрафных санкций и пени, начисляемые в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на остаток задолженности в размере 1308504 руб. 75 коп., начиная с 18.10.2017 по день ее фактической уплаты, а также 27347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по работе с юридическими лицами <адрес> УФССП России по Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени задолженность в установленном решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 г. размере ЖСК «На Речной» не погашена.

Решением общего собрания учредителей был утвержден устав ЖСК «На Речной» (протокол от 24 июля 2012 г. № 1).

В соответствии с п. 5.2.7 Устава ЖСК «На речной» установление и изменение размера обязательных платежей и взносов кооператива, в том числе дополнительных взносов для покрытия убытков кооператива, отнесено к компетенции общего собрания кооператива.

Пунктом 10.4.7 Устава ЖСК «На Речной» предусмотрено, что члены жилищно-строительного кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительного взноса.

10 апреля 2019 г. общим собранием членов ЖСК «На Речной» принято решение установить дополнительные членские взносы в размере квартирной задолженности по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 123.3,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ЖСК «На Речной», оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что сроки внесения дополнительных взносов членами кооператива и их размер общим собранием 10.04.2019 фактически не определены, при этом в компетенцию суда не входит определение размера, порядка и сроков внесения дополнительного взноса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Энергокомфорт». Карелия».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

По смыслу пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органами управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок либо внес в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений действующего законодательства, которым предусмотрены пределы субсидиарной ответственности членов потребительского кооператива в размере дополнительного взноса, и поскольку общим собранием членов ЖСК «На Речной» вопросы о внесении членами кооператива дополнительных взносов, а именно их размера и сроков внесения не решены, оснований для удовлетворения требований истца, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких – либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи