Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Захарова <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №2-2066/2020 Чердаклинского районного суда Ульяновской области по иску прокурора Старомайнского района в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц к Захарову <данные изъяты>, Киселеву <данные изъяты> о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Гуляевой Е.С.,

установила:

прокурор Старомайнского района Ульяновской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц с исковым заявлением к ответчикам Захарову С.В., Киселеву В.Г., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса, просил обязать ответчиков снести постройки: объект 1 с координатами <данные изъяты> объект 2 с координатами <данные изъяты> (деревянное строение, беседка, туалет, забор), объект 3 с координатами №<данные изъяты> (котельная), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в 2 км юго – западного направления от <адрес>, около <данные изъяты> метров от базы отдыха «<данные изъяты>».

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц к Захарову С.В., Киселеву В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2020 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.03.2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц к Захарову С.В., Киселеву В.Г. удовлетворены.

Захарова С.В., Киселева В.Г. обязаны снести постройки: объект 1 с координатами <данные изъяты>), объект 2 с координатами <данные изъяты> объект 3 с координатами <данные изъяты> расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в 2 км юго – западного направления от <адрес>, около 700 метров от базы отдыха «<данные изъяты>».

В кассационной жалобе ответчик Захаров С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что спорные строения самовольными не являются, поскольку не имеют тесной связи с землей и не являются объектами капитального строительства. Выводы суда о нахождении спорных объектов в границе береговой полосы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда по иску прокурора, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции необоснованно обязал Захарова С.В. снести объекты, которые ему не принадлежат. Также ответчик ссылается на то, что суд не указал, какие действия каждому из ответчиков необходимо произвести в рамках исполнения решения о сносе самовольных построек.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что предметом спора являются возведенные ответчиками в береговой полосе водного объекта – Куйбышевского водохранилища самовольные постройки (2 деревянных строения, котельная, туалет, беседка и забор), а также ограничение свободного доступа граждан к водному объекту в виде этих построек, расположенных на территории участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, соответственно, к югу от села Кременки, а также в <данные изъяты> метрах от базы отдыха «<данные изъяты>».

Согласно актуальным сведениям ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 26.11.2012 года в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года. Категория земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «Для рекреационного назначения», уточненная площадь 432436 кв.м.

В ЕГРН имеются актуальные записи о государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении указанного земельного участка в виде аренды сроком с 30.12.2013 года по 30.12.2062 года в пользу ответчика по делу Захарова С.В. Арендодателем выступает Муниципальное образование «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области.

В отношении данного участка, как расположенного в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища, в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 26.11.2012 года в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года. Категория земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «Для рекреационного назначения», уточненная площадь 43447 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах ограничениях (обременениях) в отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Указанные земельные участки образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в ЕГРН сведениям о данном земельном участке присвоен статус «архивный»).

На указанных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиками Захаровым С.В. и Киселевым В.Г. возведены 2 деревянных строения, котельная, туалет, беседка и забор.

Указанные строения являются самовольными.

Согласно сведениям муниципальных и регистрационных органов, разрешение на их строительство не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства, не оспариваемые ответчиками по делу, были полностью подтверждены представителями ответчиков суде первой инстанции, а также представителем ответчика Захарова С.В. – Володиной С.А. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данные по возведению ответчиками заявленных по делу строений, полностью соотносятся с решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.08.2019 года, а также договором аренды модульного здания от 01.07.2015 года.

Представленными по делу доказательствами, не оспоренными стороной ответчиков, подтвержден довод прокурора в той части, что самовольные постройки (объект 1 с координатами <данные изъяты> (деревянное строение), объект 2 с координатами <данные изъяты>", <данные изъяты> (деревянное строение, беседка, туалет, забор), объект 3 с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> (котельная) возведены на указанных выше участках непосредственно в водоохранной зоне и береговой полосе Куйбышевского водохранилища р.Волга.

Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, установлен факт незаконного возведения ответчиками построек в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища. Данные постройки (здания, строения, сооружения) огорожены общим сплошным забором, что подтверждается сведениями Росреестра, в том числе и представленной им схемой, протоколом осмотра, с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым сплошной забор вокруг заявленных по делу строений проходит непосредственно по береговой линии.

Тот факт, что заявленные по делу строения расположены в границах береговой полосы на земле особо охраняемых территорий и объектов подтвержден и специалистом Росреестра, пояснившей суду первой инстанции, что в ходе проведенной совместной с Росреестром и прокуратурой выездной проверкой определена граница береговой полосы, а также установлено расположение спорных строений ответчиков непосредственно в береговой полосе. Координаты нахождения спорных строений от береговой линии измеряли надлежащим образом – картографическим способом специалисты Росреестра.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу постройки ответчиков являются самовольными, незаконно возведенными (установленными) в районе береговой полосы р.Волга, что является основанием для удовлетворения требований прокурора и обязания ответчиков снести возведенные самовольные строения. Также суд указал, что на территории участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе в виде вышеприведенных построек и забора, располагающихся непосредственно в береговой полосе водного объекта – Куйбышевского водохранилища, что указывает на нарушение предусмотренных ст.6 Водного кодекса Российской Федерации прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда апелляционной инстанции о расположении спорных строений в береговой полосе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данной ситуации бремя доказывания неверности расчета по спорным правоотношениям, произведенного специалистами Росреестра, в том числе определения границ землепользования земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, как и по законности расположения возведенных ответчиками Захаровым С.В. и Киселевым В.Г. строений и забора относительно документально подтвержденной береговой полосы р.Волга, лежит непосредственно на самих ответчиках.

Вместе с тем, всеми представленными по делу данными, не оспоренными стороной ответчиков, подтвержден довод прокурора в той части, что самовольные постройки (объект 1 с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> (деревянное строение), объект 2 с координатами <данные изъяты>", <данные изъяты> (деревянное строение, беседка, туалет, забор), объект 3 с координатами <данные изъяты><данные изъяты> (котельная) возведены на указанных выше участках непосредственно в водоохранной зоне и береговой полосе Куйбышевского водохранилища р.Волга.

Реализовывая свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде не представила допустимые законом доказательства, указывающие не ошибочность произведенных замеров в части расположения возведенных ответчиками самовольных построек в районе береговой полосы р. Волга.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, которым прокурору отказа в удовлетворении требований о сносе спорных строений, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Действительно, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.08.2019 года по гражданскому делу №2-2235/2019 по иску прокурора Старомайнского района Ульяновской Области в защиту законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконно возведенных строений бесхозными и их сносе отказано в удовлетворении заявленных требований в отношении спорных строений. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлено, что спорные строения принадлежат Захарову С.В. и Киселеву В.Г., то есть имеют собственника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к администрации м.о. «<адрес>» оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на Захарова С.В. обязанности по сносу строений, которые ему не принадлежат, не влекут отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку Захаров С.В., при наличии соответствующих оснований, вправе обратиться в суд с заявлениями в порядке ст.ст.202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные по настоящему делу постройки ответчиков являются самовольными, незаконно возведенными (установленными) в районе береговой полосы <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом кассационной инстанции определением от 11.08.2020 года.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Захарова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 11 августа 2020 года.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова