Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-31/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Козловском районе Чувашской Республики о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Козловском районе Чувашской Республики о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, мотивируя тем, что 2 ноября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как проработавшему на работах с вредными условиями труда. Решением Управления Пенсионного фонда № от 11 ноября 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии ему отказано. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены периоды его работы: с 6 августа 1981 года по 25 февраля 1982 года в качестве бурильщика геологоразведочной партии; с 3 мая 1982 года по 6 июня 1982 года и с 17 июля 1984 года по 23 сентября 1991 года в качестве клепальщика цеха № 9 Козловского комбината автофургонов, поскольку не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня; с 1 января 1994 года по 24 мая 1995 года в качестве обувщика в кооперативе, поскольку кооператив не производил страховые отчисления. С решением Управления Пенсионного Фонда в указанной части истец не согласен, поскольку органом пенсионного обеспечения необоснованно не применено законодательство, действовавшее в период выполнения им соответствующей работы, что ухудшило условия реализации его права на пенсию. Кроме того, как указано в исковом заявлении, при расчете специального стажа работы в должности клепальщика необходимо включить период службы в армии с 7 июня 1982 года по 4 июня 1984 года, поскольку в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года, такой период засчитывался в стаж работы, дающий право на пенсию на льготных условиях. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда № 2179 от 11 ноября 2020 года в части невключения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов его работы: с 6 августа 1981 года по 25 февраля 1982 года в качестве бурильщика геологоразведочной партии; с 3 мая 1982 года по 8 июня 1982 года и с 17 июля 1984 года по 23 сентября 1991 года в качестве клепальщика цеха № 9 Козловского комбината автофургонов; с 01 января 1994 года по 24 мая 1995 года в качестве обувщика в Кооперативе «Каблучок»; обязать Управление Пенсионного фонда включить вышеуказанные периоды работы, а также период службы в армии с 7 июня 1982 года по 04 июня 1984 года в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 2 ноября 2020 года.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Козловском районе Чувашской Республики о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года отменено в части и принято новое.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, либо отмене апелляционного определения и направлении на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

От ответчика поступили возражения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 2 ноября 2020 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился в УПФР в Козловском районе ЧР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Козловском районе ЧР от 11 ноября 2020 года № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа работы; установлено отсутствие специального стажа по Спискам №2 при требуемой продолжительности 12 лет 6 месяцев для назначения пенсии с уменьшением возраста -не менее 6 лет 3 месяцев. В специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не были включены периоды работы: с 6 августа 1981 года по 25 февраля 1982 года в качестве помощника бурильщика бригады № 42 Брянской геологоразведочной партии Юго-Западной геологоразведочной экспедиции в связи с отсутствием подтверждения занятости в течение полного рабочего дня; с 3 мая 1982 года по 6 июня 1982 года и с 17 июля 1984 года по 23 сентября 1991 года в качестве клепальщика цеха №9 Козловского комбината автофургонов в связи с отсутствием подтверждения занятости в течение полного рабочего дня, отсутствием профессии клепальщика в цехе № 9 в представленных ОАО «Козловский КАФ» перечнях профессий, дающих право на льготно пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда. В страховой стаж истца не был включен период работы с 1 января 1994 года по 24 мая 1995 года в качестве обувщика в кооперативе «Каблучок» в связи с тем, что кооперативом уплата страховых взносов в этот период не производилась.

Справкой АО «Росгеология» от 7 февраля 2020 года № подтверждается работа ФИО1 в качестве помощника бурильщика 3 разряда с 6 августа 1981 года по 25 февраля 1982 года в бригаде №42 Брянской геологоразведочной партии Юго-Западной геологоразведочной экспедиции.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 3 мая 1982 года принят на работу в Козловский комбинат автофургонов клепальщиком 2 разряда цеха № 9, 8 июня 1982 года уволен в связи с призывом на военную службу, с 7 июня 1982 года по 4 июня 1984 года проходил службу в рядах Советской Армии, 17 июля 1984 года принят в Козловский комбинат автофургонов в качестве клепальщика 2 разряда цеха № 9, уволен 23 сентября 1991 года; работал к кооперативе «Каблучок» с 1 октября 1991 года по 6 октября 1993 года и с 10 декабря 1993 года по 24 мая 1995 года.

Военным билетом № подтверждается прохождение истцом военной службы в период с 7 июня 1982 года (явился в РВК для отправки в часть) по 1 июня 1984 года (уволен в запас по окончании службы).

В связи с противоречием в датах увольнения с работы (8 июня 1982 года) и призыва на военную службу (7 июня 1982 года) суд пришел к выводу, что следует исходить из того, что фактически истец работал до 6 июня 1982 года.

Из архивной справки МАУК «Центр развития культуры, библиотечного обслуживания и архивного дела» Козловского района Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года № следует, что в документах архивного фонда ОАО «Козловский комбинат автофургонов» имеются следующие сведения о работе ФИО1: в приказе от 26 апреля 1982 года № - запись о приеме на работу клепальщиком 2 разряда цеха № 9, в приказе от 14 июня 1982 года № - запись об увольнении с 8 июня 1982 года в связи с призывом на военную службу.

Согласно архивной справке ОАО «Козловский комбинат автофургонов» от 26 января 2007 года № ФИО1 работал на Козловском комбинате автофургонов, принят 17 июля 1984 года в цех №9 клепальщиком 2 разряда, уволен 23 сентября 1991 года.

В справке ОАО «Козловский комбинат автофургонов» от 26 января 2007 года №, уточняющей характер труда, указано, что ФИО1 работал полный рабочий день с 17 июля 1984 года по 23 сентября 1991 года в цехе № 9 в качестве клепальщика по Списку №2, раздел XXXIII, позиция 23200000-18183.

Из справки (предисловие) МАУК «Центр развития культуры, библиотечного обслуживания и архивного дела» Козловского района Чувашской Республики в отношении Козловского комбината автофургонов следует, что Козловский домостроительный завод (предшествующее наименование Козловского комбината автофургонов) с января 1966 года входил в систему Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР, непосредственно подчинялся Горьковскому производственному объединению мебельных и деревообрабатывающих предприятий «Горькмебельдревпром», Козловский комбинат автофургонов в декабре 1991 года был передан в ведение Департамента лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности Министерства промышленности Российской Федерации в составе корпорации «Российские лесопромышленники» (концерн «Лесмаш») по производству машин, спецпродукции и оборудования для лесной промышленности решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу 79-36 от октябре 2007 года ОАО «Козловский комбинат автофургонов» был признан банкротом; научно-техническая обработка личных дел работников, уволенных за 1940 – 2007 годы, проведена в феврале 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении специальный стаж периодов работы в качестве клепальщика, обувщика, службы армии по призыву, назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работы в тяжелых условия труда по профессии клепальщика, поименованной в Списке №2, подтверждено документами, выданными работодателем, период службы в армии включается в специальный стаж, так как он предшествовал и за ним следовала работа в тяжелых условиях труда, период работы в качестве обувщика в тяжелых условиях труда подтвержден записью в трудовой книжке, у истца имеется специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в периоды истца с 3 мая 1982 года по 6 июня 1982 года и с 17 июля 1984 года по 23 сентября 1991 года действовал Список №2 от 1956 года.

В Списке №2 от 1956 года профессия клепальщика среди общих профессий не поименована; указанный Список №2 от 1956 года к вредными условиям труда относил профессию клепальщика (наряду с котельщиками, котельщиками-сборщиками, сборщиками корпусов судов и котельщиками-монтажниками, нагревальщиками заклепок, обрубщиками и их подручными, рубщиками и их подручными, сварщиками термитной сварки и их подручными, чеканщиками), занятого на котельных и судокорпусных работах (подраздел 3) в металлообработке (раздел XV).

Списком №2 от 1991 года, применяемым с 1 января 1992 года, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются помимо клепальщиков (позиция 2150300а-12801 подраздела 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» раздела XIV «Металлообработка») -профессии, аналогичной поименованной в Списке №2 от 1956 года, также сборщики - клепальщики (клепальщики) (позиция 23200000-18183 раздела XXXIII «Общие профессии»). Список №2 от 1991 года уже относил профессию клепальщика помимо специальных также к общим профессиям.

Вместе с тем занятость истца в спорные периоды с 3 мая 1982 года по 6 июня 1982 года и с 17 июля 1984 года по 23 сентября 1991 года на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы в качестве клепальщика на производстве, поименованном в подразделе 3 «Котельные и судокорпусные работы» раздела XV «Металлообработка» Списка №2 от 1956 года, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

В уточняющей справке ОАО «Козловский комбинат автофургонов» от 26 января 2007 года №17 о работе истца на комбинате автофургонов с 17 июля 1984 года по 23 сентября 1991 года в качестве клепальщика не содержатся сведения о функциональных обязанностях, характере выполняемой работы, занятости в котельных или судокорпусных работах на металлообработке; при этом в справке при указании кода профессии, занимаемой истцом в указанный период времени, указан 23200000-18183 раздела XXXIII Списка №2 от 1991 года, который в этот период не действовал.

Отсутствует подтверждение выполняемых истцом в спорные периоды работ в качестве клепальщика 2 разряда, характеристикам работ по профессии клепальщика, содержащимся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 2, утвержденном постановлениями Госкомтруда СССР от 28 октября 1968 года №344, от 21 января 1969 года №22, в металлообработке.

Справками, архивными справками не подтверждается выполнение Козловским комбинатом автофургонов производства металлообработки на котельных или судокорпусных работах. В наблюдательном деле по АООТ «Козловский КАФ», направленном генеральным директором общества в ПФР по Козловскому району 8 декабря 1997 года, в извлечениях из Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, клепальщики в цехе № 9 не указаны, а указаны в цехе № 11, в котором истец не работал.

После регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 20 августа 1998 года работодатель не подтверждал льготный характер его работы в спорные периоды с 3 мая 1982 года по 8 июня 1982 года и с 17 июля 1984 года по 23 сентября 1991 года, в связи с чем в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица работа истца указана без кода особых условий труда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт работы истца в периоды с 3 мая 1982 года по 6 июня 1982 года и с 17 июля 1984 года по 23 сентября 1991 года клепальщиком на производствах, перечисленных в Списке №2 от 1956 года, в данном случае на котельных или судокорпусных работах в металлообработке, в связи с чем отсутствуют основания для включения указанных периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о включении в специальный стаж работы истца в периоды с 3 мая 1982 года по 8 июня 1982 года и с 17 июля 1984 года по 23 сентября 1991 года со ссылкой на пункт 13 Разъяснений от 2 апреля 1976 года №5/8, нельзя признать правильной, поскольку в деле нет доказательств о том, что цех № 9, в котором работал истец, являлся специализированным ремонтных цехом недействующего в настоящее Козловского комбината автофургонов.

Профессия, специальность или должность «обувщик» не предусмотрена перечнем производств, наименований профессий и должностей работникам, которым в соответствии со Списками №1 и № 2 от 1956 года и Списками №1 и №2 от 1991 года установлено льготное пенсионное обеспечение. Поскольку в Списках №1 и №2 от 1956 года, Списках №1 и №2 от 1991 года не поименована профессия обувщик, эта работа не связана с вредными или тяжелыми условиями труда, оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 1 января 1994 года по 24 мая 1995 года в качестве обувщика в кооперативе «Каблучок» оснований не имелось.

Также не имеется оснований для установления тождественности профессии обувщика работам, должностям, профессиям, перечисленным в Списках №1 и №2 от 1991 года, которые дают основания для включения в специальный стаж спорного периода. Истцом не заявлено требование о включении периода работы обувщиком в страховой стаж, поэтому судебная коллегия приняла решение по заявленным требованиям.

Так же судом апелляционной инстанции указано, что при включении периода службы в армии в специальный стаж истца судом первой инстанции не учтено, что данный период мог быть включен в стаж по Списку №2 от 1956 года в соответствии с абзацем 14 пункта 109 Положения от 3 августа 1972 года при условии, если бы работа в тяжелых условиях труда предшествовала службе либо следовала за ее окончанием. Поскольку периоду службы по призыву предшествовала и за ней следовала (с 3 мая 1982 года по 6 июня 1982 года и с 17 июля 1984 года по 23 сентября 1991 года) работа, которая не подлежит включению в специальный стаж в тяжелых условиях труда, отсутствовали основания для включения периода службы в составе Вооруженных Сил СССР с 7 июня 1982 года по 4 июня 1984 года в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

По состоянию на 2 ноября 2020 года истец ФИО1 достиг возраста 57 лет. Наличие специального стажа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» дает право на снижение возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы, для снижения возраста на 3 года требуется наличие специального стажа во вредных или тяжелых условиях труда не менее 7 лет 6 месяцев. С учетом периода работы истца с 6 августа 1981 года по 25 февраля 1982 года помощником бурильщика в геологоразведочной экспедиции, подлежащего включению в специальный стаж, общая его продолжительность на день обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 2 ноября 2020 года составляет 6 месяцев 20 дней. Поскольку истцом на день подачи 2 ноября 2020 года в пенсионный орган заявления не выработан необходимый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, с учетом уменьшения возраста (7 лет 6 месяцев), не имелось оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, что период работы в качестве помощника бурильщика геологоразведочной экспедиции не подлежит включению в специальный стаж ввиду отсутствия документального подтверждения, доказательств занятости в течение полного рабочего для и подлежат отклонению, поскольку работа в качестве помощника бурильщика 3 разряда в бригаде №42 Брянской геологоразведочной партии Юго-Западной геологоразведочной экспедиции в период с 6 августа 1981 года по 25 февраля 1982 года подтверждается справкой АО «Росгеология» от 7 февраля 2020 года № и необходимости обязательного подтверждения занятости работника на работах с тяжелыми или вредными условиями труда не менее 80% рабочего времени не требовалось.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда в части признания решения пенсионного органа незаконным и возложения обязанности включения в специальный стаж истца в тяжелых условиях труда периодов работы в качестве клепальщика в Козловском комбинате автофургонов, обувщика в кооперативе «Каблучок», прохождения военной службы по призыву суд апелляционной инстанции признал подлежащем отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Доводы в кассационной жалобе, что он не извещен о дне слушания в суде апелляционной инстанции, опровергается уведомлением, находящимся в материалах дела. То, что истец не получил извещение, которое было возвращено в суд апелляционной инстанции не является нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции исполнил обязанность по извещению, направление повторно извещения, нормы гражданского процессуального кодекса не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не включении периода работы клепальщиком, поскольку Списком 1991 года в общих профессиях имеется указание на данную профессию, а следовательно и периода службы в Армии, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух

Постановление13.09.2021