Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннатова Алмаза Харисовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-355/2021 по иску Зиннатова Алмаза Харисовича к ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюдению пункта 1.8 трудового договора от 26 июня 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зиннатов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюдению пункта 1.8 трудового договора от 26 июня 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2017 года истец на основании трудового договора №, заключенного с ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» был принят на должность специалиста. В соответствии с приказом об изменениях в структуре филиала в городе Казани № 112 от 22 октября 2018 года Отдел по работе с предприятиями Управления ОМС был упразднён, о чём истец уведомлен 26 октября 2018 года.

Истцу был предложен перевод в Отдел развития ОМС с сохранением условий прежнего трудового договора. В связи с согласием истца на перевод на основании его личного заявления, приказа от 21 ноября 2018 года было заключено дополнительное соглашение от 21 ноября 2018 года.

01 августа 2019 года директором филиала ФИО5 истцу было устно предложено занять свободный стол с оборудованием в офисе № для исполнения своих трудовых обязанностей. Подтверждению истца, с 29 января 2020 года по настоящее время работодатель отказывается предоставлять ему рабочее место, тем не менее, регулярно составляет служебные записки со служебными заданиями о выполнении отдельных функций из должностной инструкции или иных функций, отсутствующих в ней. С некоторыми заданиями истец знакомиться и выполнять их со ссылкой на отсутствие необходимого рабочего места или отсутствие таковых функций в инструкции отказывался.

Приказом от 24 сентября 2020 года № в связи с совершением специалистом Отдела развития ОМС Управления обязательного медицинского страхования Филиала в городе Казани Зиннатовым А.Х. дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном невыполнении им поручений директора филиала ФИО5 (служебные записки от 04, 07, 09 и 14 сентября 2020 года) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он был ознакомлен 25 сентября 2020 года. Приказом от 09 октября 2020 года № в связи с совершением Зиннатовым А.Х. дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном невыполнении поручений, данных директором филиала ФИО5 (служебные задания от 29 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года), наличием дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от 15 октября 2020 года №), выговора (приказ от 24 сентября 2020 года №-о), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником.

Зиннатов А.Х. полагает, что увольнение осуществлено работодателем незаконно, поскольку оснований для применения в отношении истца дисциплинарных взысканий не имелось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнения требований просит признать незаконным и отменить приказ от 24 сентября 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 09 октября 2020 года №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить на работе, возложить обязанность по приведению трудового договора от 26 июня 2017 года в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюдению пункта 1.8 трудового договора от 26 июня 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере должностного оклада, начиная октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, в компенсацию морального вреда 720000 рублей, в возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в размере 1003 рублей, за аренду компьютера в сумме 280 рублей, за почтовую пересылку в сумме 942 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года исковые требования Зиннатова Алмаза Харисовича к ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюдению пункта 1.8 трудового договора от 26 июня 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Зиннатовым А.Х.., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что на основании приказа от 26 июня 2017 года № Зиннатов А.Х. с 26 июня 2017 года принят на работу в ООО «СК «АК БАРС-Мед» на должность специалиста в Отдел по работе с предприятиями/Управление обязательного медицинского страхования/Филиал в городе Казани с должностным окладом в размере 6750 рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор №.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 21 ноября 2018 года пункт 1.1. названного трудового договора изложен в следующей редакции: структурное подразделение - Отдел развития обязательного медицинского страхования/Управление обязательного медицинского страхования/Филиал в городе Казани.

В последующем приказом от 9 октября 2020 года №/к трудовой договор в связи с совершением Зиннатовым А.Х. дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном невыполнении поручений, данных директором филиала ФИО5 (служебные задания от 29 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года), наличием дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от 15 октября 2019 года №), выговора (приказ от 24 сентября 2020 года №), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в подтверждение оснований для издания приказа от 9 октября 2020 года №/к об увольнении истца работодателем представлены служебное задание от 29 сентября 2020 года, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 30 сентября 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 30 сентября 2020 года, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка от 05 октября 2020 года, служебное задание от 30 сентября 2020 года, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 1 октября 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 1 октября 2020 года, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка от 6 октября 2020 года, служебная записка от 07 октября 2020 года. В этот же день составлен акт об отказе от подписи истца в названном приказе.

Поводом к применению к Зиннатову А.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, согласно приказу от 15 октября 2019 года № специалист отдела развития обязательного медицинского страхования Управления обязательного медицинского страхования Филиала города Казани Зиннатов А.Х. допустил нарушение Порядка выдачи полисов ОМС, в частности, гражданство застрахованного лица вместо Узбекистан указано Киргизия. За это нарушение Зиннатов А.Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для применения названного взыскания послужила служебная записка о выявленных нарушениях директора филиала в городе Казани ФИО5 от 9 октября 2019 года.

17 октября 2019 года составлен акт об отказе от подписи истца в названном приказе. В представленных по требованию работодателя письменных объяснениях истец обосновал указанные нарушения тем, что данная ошибка могла произойти по причине прокрутки колесика компьютерной мыши на предыдущую запись. Данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривается.

24 сентября 2020 года ООО «СК «АК БДРС-Мед» в отношении истца Зиннатова А.Х. вынесен №, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование издания этого приказа представлены служебное задание от 4 сентября 2020 года, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 7 сентября 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 8 сентября 2020 года, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка от 11 сентября 2020 года, служебное задание от 7 сентября 2020 года, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 8 сентября 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 9 сентября 2020 года, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка от 15 сентября 2020 года, служебное задание от 9 сентября 2020 года, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 10 сентября 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 10 сентября 2020 года, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка от 15 сентября 2020 года, служебное задание от 14 сентября 2020 года, акт о совершении дисциплинарного проступка от 15 сентября 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 15 сентября 2020 года, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка от 18 сентября 2020 года, служебная записка директора филиала города Казани ФИО8 от 18 сентября 2020 года.

Данное нарушение заключалось в неоднократном невыполнении Зиннатовым А.Х. поручений, данных директором филиала ФИО5 (служебные задания от 4 сентября 2020 года, 7 сентября 2020 года, 9 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года). По требованию работодателя письменных объяснений о причинах невыполнения поручений руководителя Зиннатов А.Х. не дал, о чем были составлены соответствующие акты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от дачи объяснений относительно невыполнения заданий руководителя, суд пришел к выводу о том, что истец сам, по личному волеизъявлению лишил себя возможности привести работодателю доводы в обоснование своей правовой позиции.

Приказом от 9 октября 2020 года №/к действие трудового договора прекращено, истец уволен из ООО «СК «АК БАРС-Мед» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное- неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В этот же день составлен акт об отказе от подписи истца в названном приказе.

Суд пришел к выводу, что поскольку Зиннатов А.Х. до увольнения подвергался дисциплинарному взысканию, которое является действующим, работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Зиннатова А.Х. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что увольнение истца произведено обоснованно и с соблюдением установленной законом процедуры. Учитывая, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде выговора и последующего увольнения наложены на истца с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что приказ о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора не признаны незаконными, вновь допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что не установлено судами, в чем выражается проступок и чем доказана вина истца, не учтены тяжесть и последствия совершенного проступка, ответчиком представлены лишь копии документов, а подлинники не представлены, что место исполнения служебных обязанностей у истца не оборудовано, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки на нарушение сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, не может служить к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Зиннатова Алмаза Харисовича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух

Постановление10.09.2021