Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, по месту нахождения филиала ответчика по адресу: .

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права и ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что филиал СПАО «Ингосстрах» расположен по адресу, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что в период урегулирования страховщиком убытка региональный центр СПАО «Ингосстрах», созданный в форме представительства, располагался по адресу: .

Истец обратился к ответчику по вышеуказанному адресу с досудебным требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а страховщик, соответственно, принимал меры по урегулированию страхового случая. Заявление истца было принято страховщиком, рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Место нахождения страховщика по названному адресу расположено на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности в другой суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку данные выводы обоснованы, отвечают установленным обстоятельствам дела и положениям норм процессуального законодательства, подлежащего применению в настоящем деле.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

В настоящем деле истец воспользовался своим правом и при подаче иска выбрал подсудность по месту нахождения представительства страховщика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, по адресу: .

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что ответчик осуществлял прием и рассмотрение заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному адресу.

Следовательно, в данном случае суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара без нарушения правил подсудности.

Довод жалобы о том, что действующий филиал СПАО «Ингосстрах» расположен по иному адресу: , стр.1, который относится к территориальной подсудности мирового судьи №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил в обжалуемых судебных постановлениях надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правомерности которой не имеется.

При подаче иска ФИО1 реализовал право выбора суда по правилам альтернативной подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством и Законом об ОСАГО. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что место жительства истца, место нахождения СПАО «Ингосстрах», место заключения договора страхования не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, не обоснованы и на правильность выводов судов не влияют.

Указание в жалобе на иную судебную практику по вопросам определения подсудности гражданских дел не вызывает сомнений в правильности выводов суда по настоящему делу, разрешенному с учетом конкретных обстоятельств спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих судебных инстанций, основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер