Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Лефортово» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1028/272/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> Лефортово» (далее - ГБУ <адрес> «<адрес> Лефортово») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ФИО1 принадлежит комната в <адрес> по адресу: <адрес>. ГБУ <адрес> «<адрес> Лефортово» является управляющей компанией названного многоквартирного дома. Ответчица ненадлежаще исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 275,47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Лефортово» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 275,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 678,26 руб., всего 50 953,73 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Лефортово» на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал материалы дела, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчица ненадлежаще исполняет обязанности по оплате жилья и потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что мировой судья не провел подготовку дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела. Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. 1), пригласил стороны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ в 10-10, предложил ответчице представить возражения на иск. Письменные возражения представлены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54).

В ходе подготовки дела истец уточнил исковые требования (л.д. 34).

Назначение предварительного судебного заседания в силу статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным по каждому делу.

Утверждение в кассационной жалобе, что между сторонами не заключался письменный договор на предоставление коммунальных услуг, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что истец не доказал наличие у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, противоречит материалами дела. Наличие задолженности подтверждено сведениями государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» (л.д.25-27). Доказательств погашения задолженности ответчица не представила.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья