Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева ФИО10, Журавлевой ФИО11 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Журавлева ФИО8, Журавлевой ФИО9

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Журавлев ФИО13 Журавлева ФИО12. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым ФИО14 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор авиаперевозки, предметом договора стало приобретение заявителем авиабилета на рейс № по маршруту следования ) на ДД.ММ.ГГГГ и авиабилета на рейс № по маршруту следования аэропорт ) на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета с учетом сборов и страховки составила 24199 рублей. Стоимость услуги была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Журавлеву ФИО16 был выдан электронный билет №

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой ФИО15., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Журавлева ФИО19 был заключен договор авиаперевозки, предметом договора стало приобретение заявителем авиабилета на рейс № по маршруту следования ) на ДД.ММ.ГГГГ и авиабилета на рейс № по маршруту следования аэропорт ) на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета с учетом сборов и страховки составила 53 312 рублей, которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Журавлевой ФИО18 был выдан электронный билет №

ДД.ММ.ГГГГ на контактный адрес электронной почты истцов - № пришло сообщение об отмене рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, рейса №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что услуги авиаперевозки не были оказаны ответчиком, денежные средства не возвращены, в вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес «Аэрофлот» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за авиаперевозку, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Журавлева ФИО17 стоимость авиабилета в размере 24199 рублей, неустойку в размере 24199 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, в пользу Журавлевой ФИО20 просили взыскать стоимость авиабилетов в размере 52312 рублей, неустойку в размере 52312 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Журавлевой ФИО21 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года исковые требования Журавлева ФИО22 Журавлевой ФИО23. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева ФИО25 Журавлевой ФИО26. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлев ФИО27, Журавлева ФИО28. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым ФИО29 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор авиаперевозки, предметом кооторого стало приобретение заявителем авиабилета на рейс № по маршруту следования ) ДД.ММ.ГГГГ и авиабилета на рейс № по маршруту следования аэропорт ) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета с учетом сборов и страховки составила 24199 рублей. Стоимость услуги была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву ФИО30 был выдан электронный билет №

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой ФИО31 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Журавлева ФИО32 был заключен договор авиаперевозки, предметом которого стало приобретение заявителем авиабилета на рейс № по маршруту следования ) ДД.ММ.ГГГГ и авиабилета на рейс № по маршруту следования аэропорт ) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета с учетом сборов и страховки составила 53312 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Журавлевой ФИО33. был выдан электронный билет №.

ДД.ММ.ГГГГ в бронированиях зафиксирована отмена рейса № по маршруту следования ) ДД.ММ.ГГГГ и рейса № по маршруту следования аэропорт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на контактный адрес электронной почты истцов - №.ru пришло сообщение об отмене рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, рейса №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцам также сообщили по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ контакт –центром в бронированиях внесена ремарка «№», ДД.ММ.ГГГГ - ремарки «», , , , .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Аэрофлот» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за авиаперевозку, которая ПАО «Аэрофлот» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора авиабилеты числятся неиспользованными, возврат денежных средств по ним не производился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 5, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истцов на возврат провозной платы возникнет у них только по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что услуги авиаперевозки не были оказаны, потребителю предоставлено право возврата денежные средств, законодатель не наделял постановления Правительства Российской Федерации юридической силой, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

При этом абзацем третьим статьи 24 названного Федерального закона установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность авиакомпании вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по «возвратному» или по «невозвратному» тарифу в случае: если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса); отмены перевозчиком рейса.

Во исполнение данных положений Правительство Российской Федерации Постановлением от 06 июля 2020 года № 991 утвердило Положение «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (п. 1).

Данным положением установлено, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 Положения, перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

По смыслу указанных положений, а также положений статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, оно применяется ко всем правоотношениям, когда пассажир отказался от воздушной перевозки либо перевозчик в одностороннем порядке изменил условия договора или отменил рейс, и при этом договоры подпадают под даты заключения и исполнения, предусмотренные Положением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор воздушной перевозки между истцами и ответчиком был заключен 1 февраля 2020 года, то есть до 1 мая 2020 года, на рейс, выполняемый после 18 марта 2020 года, истцы имеют право на зачет ранее оплаченной суммы в счет оплаты будущих услуг по воздушной перевозке или возврат провозной платы в вышеприведенном порядке по истечению трехлетнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете, на момент обращения истцов в суд с настоящим иском указанный срок не наступил, нарушений со стороны ответчика прав истцов потребителей услуги не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева ФИО35, Журавлевой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: