Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2873/2020 по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса, судебных расходов и штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку 3000 руб., неустойки в размере 9800 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., оплата юридических услуг в размере 6000 руб., услуг нотариуса 1600 руб., судебных расходов и штрафа в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты у <адрес> РМЭ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем марки SKODA YETI, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно извещению о ДТП от 08 февраля 2020 г., автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ФИО1 обратилась за помощью к специалистам - аварийному комиссару, за услуги которого было оплачено 5000 руб.

Аварийный комиссар оказал платную услугу, выехав на место ДТП, проверил полисы ОСАГО, объяснил по условиям лимита ответственность сторон, наличие вины участников ДТП, составил извещение о ДТП, схему и фотографирование, помог составить объяснение участникам ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ГСК «Югория». 10 февраля 2020 г. потерпевшая обратилась с заявлением с ГСК «Югория», страховой компанией событие было признано страховым, выдано направление на СТОА, автомобиль отремонтирован. Однако, не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. и услуг нотариуса.

6 мая 2020 г. к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение: услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3 000 руб., неустойки в размере 3350 руб., услуг нотариуса в размере 1600 руб.

На досудебную претензию страховая компания не ответила.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого в удовлетворении требований было отказано.

Истец был вынужден обратиться в суд, в следствии чего понес убытки, в виде оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от 10 февраля 2020 г. и квитанцией на сумму 6 000 руб., расходы наоплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб., неустойка за период с 03.03.2020 по 09.11.2020 включительно в размере 5 000 руб., неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере 820 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 03 августа 2021 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты у <адрес> РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем марки SKODA YETI, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП от 08 февраля 2020 г., автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ФИО1 обратилась за помощью к специалистам - аварийному комиссару, за услуги которого было оплачено 5 000 руб.

На досудебную претензию страховая компания не ответила.

Истец был вынужден обратиться в суд, в следствии чего понес убытки, в виде оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от 10 февраля 2020 г. и квитанцией на сумму 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 12, 18 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай. Также суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2500 руб., в соответствии со ст. ст. 98, 100, 85, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Материалы гражданского дела содержат доказательства фактического оказания ООО «Аварком» услуг аварийного комиссара, определенных договором от 08 февраля 2020 г. №16/02/20, в частности на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2020 г. имеется печать «оформлено аварийным комиссаром ООО «Аварком»; приложены фотографии с места ДТП, на которых также помимо транспортных средств участников ДТП присутствует автомобиль аварийного комиссара, истцом и ООО «Аварком» подписан акт выполненных работ по договору работ от 10 февраля 2020 года.

Кроме того, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 2 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория"– без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова

Постановление17.09.2021