Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов иных жалоб, ФИО1, представителей ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами от суммы долга 706 930 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 008 рублей 46 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами от суммы долга 1 287 153 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 929 рублей 19 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2. денежные средства (неосновательное обогащение) от сдачи в аренду помещений 2 этажа нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 525 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой денежной суммы за указанный период в размере 21 546 рублей 37 копеек.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства (неосновательное обогащение) от сдачи в аренду помещений подвала нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой денежной суммы за указанный период в размере 34 387 рублей 72 копеек.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства (неосновательное обогащение) от сдачи в аренду помещений 1 этажа нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 262 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой денежной суммы за указанный период в размере 66 260 рублей 46 копеек.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства (неосновательное обогащение) от сдачи в аренду крыши нежилого здания магазина за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 751 рублей 01 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой денежной суммы за указанный период в размере 34 875 рублей 32 копеек.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 785 844 рублей 87 копеек.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 990 738 рублей 63 копеек. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 532 528 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 007 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами от суммы долга 706 930 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 008 рублей 46 копеек;

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами от суммы долга 1 287 153 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 929 рублей 19 копеек.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений подвала нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 387 рублей 72 копеек.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений 1 этажа нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 262 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 260 рублей 46 копеек.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду крыши нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 751 рублей 01 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 875 рублей 32 копеек.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений 2 этажа нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 525 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 546 рублей 37 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на ремонт кровли нежилого здания магазина в размере 11 966 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 руб. 32 коп

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на содержание нежилого здания магазина в размере 347 227 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО5 лица ФИО1 и ФИО2 просит отменить решение суда, дополнительное решение и апелляционное определение, тогда как ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части взыскания с него денежных средств как незаконные.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены ? доли в праве общей долевой собственности на имущество:

- нежилое здание магазина, площадью 998,0 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок, площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и за ФИО2 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Иными участниками долевой собственности также являются ФИО3 - 5/8 доли; ФИО2 - 1/8 доли и ФИО13 - 1/8 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что после вступления в законную силу указанного решения суда ФИО3 продолжает единолично владеть объектами недвижимости, чинит препятствия истцу в пользовании и владении спорными объектами недвижимости, ключи от помещений истцу не передает.

В ходе рассмотрения гражданского дела № истцу стало известно, что ФИО3 единолично, без какого-либо соглашения либо договора с истцом сдает в аренду все здание магазина и земельный участок, на котором расположен указанный магазин, разным, между собой не связанным, арендаторам и присваивает себе весь доход от сдачи внаем общих объектов недвижимости.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств (сумм неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (арендная плата по договору аренды с <данные изъяты>» от 28.03.2008г., за период с 15.12.2016г. по 07.05.2018г.) в размере 706 930,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016г. по 23.04.2019г. в сумме 92 947,70 рублей; денежные средства за сдачу в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина за период с 15.12.2016г. по 23.04.2019г. в сумме 1287 153,88 рублей и проценты за пользование этими денежными средствами за этот же период в 121 278,47 рублей.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда ответчик ФИО3 не исполняет, денежные средства ФИО2, истцу по настоящему иску, не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о перечислении на счет истца денежных средств, взысканных с ответчика ФИО3 решением суда.

Указанное требование возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-87/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 706 930 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-87/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 287 153,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квадратного метра площади подвального помещений составляет 248 рублей.

Рыночная стоимость квадратного метра площади кровли составляет 3700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Рыночная стоимость квадратного метра площади помещений складского назначения на 1 этаже составляет 295 рублей.

Рыночная стоимость квадратного метра площади помещений складского назначения на 2 этаже составляет 271 рубль.

Рыночная стоимость квадратного метра площади помещений торгового назначения на 1 этаже составляет 928 рублей.

Рыночная стоимость квадратного метра площади помещений торгового назначения на 2 этаже составляет 681 рубль.

Рыночная стоимость квадратного метра площади помещений офисного назначения на 2 этаже составляет 443 рубля.

Рыночная стоимость квадратного метра площади кровли составляет 3700 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 990 738 рублей 63 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 007 рублей 52 копеек.

При этом встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 532 528 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изложив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату исполнения обязательства, пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами от суммы долга 706 930 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 008 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими средствами от суммы долга 1 287 153 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 929 рублей 19 копеек.

Требование о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи в аренду помещений подвала нежилого здания магазина, 1 и 2 этажа, крыши суд второй инстанции счел обоснованным.

Руководствуясь статьей 246, пунктом 1 статьи 608, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, принимая во внимание, что наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента ФИО2 является собственником 1/8 доли в наследственном имуществе, суд второй инстанции счел, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по заключенным договорам без согласия ФИО2 является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений подвала нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 387 рублей 72 копеек, неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений 1 этажа нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 262 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 260 рублей 46 копеек, неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду крыши нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 751 рублей 01 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 875 рублей 32 копеек, неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений 2 этажа нежилого здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 525 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 546 рублей 37 копеек.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ФИО2 неосновательного обогащения отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в апелляционной определении.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, учитывая, что ФИО2, как собственник общего имущества, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, судебная коллегия областного суда сочла, что с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на ремонт кровли нежилого здания магазина в размере 11 966 рублей 25 копеек.

Как следует из материалов дела, требование на возмещение расходов по ремонту кровли направлено в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в требовании на возмещение расходов по ремонту кровли срок оплаты не установлен, ФИО2 обязан был исполнить данное требование в течении семи дней, следовательно, на сумму 11 966 рублей 25 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 руб. 32 коп.

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на содержание нежилого здания магазина в размере 347 227 руб. 10 коп.

Оснований для взыскания с ФИО2 иных расходов суд второй инстанции не усмотрел.

При этом удебные акты суда первой инстанции отменены с вынесением по делу нового решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, они не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

ФИО3 обращала внимание судов на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в

действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

ФИО3 также указывала на неправомерность обоснования истцом размера неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей собственности, поскольку в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом юридическое лицо арендует некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нем согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным.

Между тем в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили, в связи с чем доводы жалоб заслуживают внимания.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение судом второй инстанции были не изменены, а отменены, тогда как основания для отмены в полном объеме в судебном акте в нарушение статьи 330 ГПК РФ не приведены, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи