Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года по гражданскому делу №9-26/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем признания права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> отсутствующим.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2020 года исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без движения с предоставлением срока по 17.02.2020 года включительно для устранения указанных в определении недостатков.

Во исполнение определения судьи, представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлено пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при подаче искового заявления ими уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Предметом иска является не жилой дом, а земельный участок, который имеет кадастровую стоимость. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не указано как рассчитывать госпошлину. Кроме того, истец не имеет технического паспорта на домовладение, что препятствует исчислению госпошлины. Поскольку истцу неизвестна стоимость права собственности на земельный участок, определение цены иска затруднительно. Просил предоставить отсрочку по доплате госпошлины до разрешения дела по существу.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 в предоставлении отсрочки в доплате государственной пошлины при подаче отказано. Исковое заявление и ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями в части выводов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указывает, когда истцами заявлено требование неимущественного характера, либо имущественного, но не подлежащего на момент подачи иска оценке, в том числе по спору о праве, то размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме, которая для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Спорный земельный участок не имеет ни инвентаризационной стоимости, ни стоимости по договору страхования, поэтому истец не может рассчитать госпошлину, которую требует суд. Истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что иск содержит два требования. Если суд считает, что госпошлина должна быть уплачена в ином размере, просит определить размер госпошлины, а также в связи с тяжелым материальным положением истцов просит уменьшить размер госпошлины, определить его размер при вынесении решения.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно приведенному определению суда первой инстанции, исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указана цена иска, что является обязательным по имущественным спорам, подлежащим оценке; заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины. Также указано, что истцами к исковому заявлению приложена копия выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности истцов в получении сведений из ЕГРН о стоимости недвижимости имущества, из которой рассчитывается цена иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не указана цена иска, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска не определен, не представлены сведения о финансовом положении истцов, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки в доплате государственной пошлины при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Так, отказывая истцам в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и уменьшения ее размера, суд указал, что истицами не указана сумма иска, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска не определен, не представлены сведения о финансовом положении истцов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что не имеют возможности исчислить государственную пошлину, поскольку не имеют возможности определить стоимость оспариваемого права собственности, указывая на то, что в данном случае необходимо проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемого права для исчисления (доплаты) государственной пошлины.

Согласно подп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 данного Кодекса;

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере, а не основанием к отказу в удовлетворении заявления об уменьшении размера госпошлины или о ее отсрочке. Затрудняясь с определением цены имущественного иска, суд мог установить предварительную госпошлину, ориентируясь на требования неимущественного характера, заявленные истицами, госпошлина по которым установлена на законодательном уровне.

Суд в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ выводов о размере государственной пошлины не сделал, расчет государственной пошлины в определении не привел.

Учитывая вышеуказанное, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения иска, ограничивают права ФИО1 и ФИО3 на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем обжалуемые определения не могут быть признаны постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежат отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суд первой инстанции – Чебоксарский районный суд Чувашской Республики со стадии принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.М. Ромасловская