Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Колпаковой Вероники Александровны – Романенко Натальи Ивановны на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 мая 2023 г. по делу № 2-12/2023 (УИД 75RS0008-01-2022-001176-91) по заявлению представителя Колпаковой Вероники Александровны - Романенко Натальи Ивановны об обеспечении иска по делу по исковому заявлению Колпаковой Вероники Александровны к Ледневу Артему Михайловичу, Самсонову Денису Андреевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колпакова Вероника Александровна (далее по тексту – Колпакова В.А.) обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края к Ледневу Артему Михайловичу (далее по тексту - Леднев А.М.), Самсонову Денису Андреевичу (далее по тексту - Самсонов Д.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Ледневым А.М. сведения о ней в ходе открытого судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по гражданскому делу № 33-4015/2021 7 декабря 2021 г. по исковому заявлению Л.А.В. (далее по тексту - Л.А.В..) к Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, М.Н.А. (далее по тексту – М.Н.А. о признании договора в виде залога автомобиля ничтожным, снятии залога, по встречному иску М.Н.А. к Л.А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, а именно: «...Считаю, что следователь сфальсифицировала документы...»; о запрете Ледневу А.М. дальнейшего использования ее изображения, полученного им из материалов проверки, проведенной Борзинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, по заявлению Леднева А.М., зарегистрированном в КРСП № от 22 марта 2021 г. по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по Борзинскому району; о взыскании с Леднева А.М. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Ледневым А.М. и Самсоновым Д.А. сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» № (<данные изъяты>) от 23 февраля 2022 г. в статье «Борзинский почерк» на странице 15, а именно: подзаголовок: «Как проверяли подпись»: «... Она неправильно взяла образцы почерка. … По словам Артема, следователь отправила на экспертизу видоизмененный почерк предпринимательницы, отрицавшей подлинность своей подписи. К тому же почерк был взят ненадлежащим образом... Следователь взяла образцы почерка М.Н.А. и представила их как образцы почерка бухгалтера. А бухгалтер почерк на проверку не давала...»; о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Ледневым А.М. и Самсоновым Д.А. сведения о ней в средстве массовой информации - народной газете «Вечорка» № (<данные изъяты>) от 2 марта 2022 г. в статье «Борзинский почерк. Часть вторая» на странице 17, а именно: подзаголовок: «Чья подпись?»: «... Здесь нужно сказать еще одно важное обстоятельство - следователь, которому поручают проверку, является родственником адвоката, защищающего продавцов машины....В 2021 г. Денис при помощи борзинского общественника Артема Леднева написал заявление уже на сыщика приходящегося «родным человечком» грозному адвокату...»; подзаголовок: «Подписи»: «...По словам Дениса Самсонова и его помощника общественника Артема Леднева, образцы почерка для определения подлинности подписи на договоре взяты следователем Колпаковой с серьезными нарушениями...»; подзаголовок: «Позиции экспертов»: «...Одну из них организовали в рамках следственных мероприятий по делу. Артем Леднев, помощник Дениса Самсонова уверяет - организовали с нарушениями...»; о возложении обязанности на ответчиков в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, принести ей публичное извинение и опровергнуть распространенные о ней порочащие сведения посредством размещения публичного извинения, размещения опровержения в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» в виде сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда; о взыскании с Леднева А.М. и Самсонова Д.А. в ее пользу в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; о взыскании за нарушение сроков исполнения решения суда по принесению публичного извинения и опровержению порочащих сведений посредством размещения сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 января 2023 г. исковое заявление Колпаковой В.А. удовлетворено частично. Ледневу А.М. запрещено дальнейшее использование изображения Колпаковой В.А., полученные им из материалов проверки, проведенной Борзинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, по заявлению Леднева А.М., зарегистрированном в КРСП № от 22 марта 2021 г. по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по Борзинскому району Колпаковой В.А. С Леднева А.М. в пользу Колпаковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Колпаковой В.А., распространенные Ледневым А.М., Самсоновым Д.А. сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» №<данные изъяты> от 23 февраля 2022 г. в статье «Борзинский почерк» на странице 15, а именно: Подзаголовок «Как проверяли подпись», «...Она неправильно взяла образцы почерка... . По словам Артема, следователь отправила на экспертизу видоизмененный почерк предпринимательницы, отрицавшей подлинность своей подписи. К тому же почерк был взят ненадлежащим образом... Следователь взяла образцы почерка М.Н.А. и представила их как образцы почерка бухгалтера. А бухгалтер почерк на проверку не давала...». Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Колпаковой В.А., распространенные Ледневым А.М., Самсоновым Д.А. сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» № (<данные изъяты> от 2 марта 2022 г. в статье «Борзинский почерк. Часть вторая» на странице 17, а именно: Подзаголовок «Чья подпись?» «... Здесь нужно сказать еще одно важное обстоятельство - следователь, которому поручают проверку, является родственником адвоката, защищающегося продавцов машины... В 2021 году Денис при помощи Борзинского общественника Артема Леднева написал заявление уже на сыщика, приходящегося «родным человечком» грозному адвокату...». Подзаголовок Подписи «...По словам Дениса Самсонова и его помощника, общественника Артема Леднева, образцы почерка для определения подлинности подписи на договоре взяты следователем Колпаковой с серьезными нарушениями...». Подзаголовок: «Позиции экспертов»: «... Одну из них организовали в рамках следственных мероприятий по делу. Артем Леднев, помощник Дениса Самсонова, уверяет - организовали с нарушениями...». На Леднева А.М., Самсонова Д.А. возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть распространенные о Колпаковой В.А. порочащие сведения посредством размещения опровержения в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» в виде сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда. С Леднева А.М., Самсонова Д.А. в пользу Колпаковой В.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей. За нарушение сроков исполнения решения суда по опровержению порочащих сведений с Леднева А.М., Самсонова Д.А. взыскана в солидарном порядке неустойка в размере 200 рублей, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 февраля 2023 г. представитель Колпаковой В.А. – Романенко Н.И. обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ледневу А.М. в пределах заявленных исковых требований в размере 200 000 рублей, на имущество Самсонова Д.А. и Леднева А.М. в пределах суммы заявленных к ним исковых требований в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на то, что принятие обеспечительных мер позволят сохранить законный баланс прав и интересов сторон, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчики не лишены возможности ухудшить свое материальное и имущественное положение до момента вступления судебного акта в законную силу и принятие истцом мер по принудительному исполнению решения суда. Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения.

Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 мая 2023 г., в удовлетворении заявления представителя Колпаковой В.А. – Романенко Н.И. об обеспечении иска, отказано.

Представитель Колпаковой В.А. – Романенко Н.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Вопреки выводам судов испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, соблюдают баланс имущественных интересов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом доказательств недобросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения иска в полном объеме и вступления решения в законную силу, могут воспрепятствовать исполнению решения суда, являются неправомерными. Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования таких требований и возражений стороны по существу спора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колпакова В.А. обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края к Ледневу А.М., Самсонову Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда с Леднева А.М. в пользу Колпаковой В.А. в размере 100 000 рублей, и взыскании с ответчиков Леднева А.М. и Самсонова Д.А. в пользу Колпаковой В.А. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 января 2023 г. исковое заявление Колпаковой В.А. удовлетворено частично. Ледневу А.М. запрещено дальнейшее использование изображения Колпаковой В.А., полученные им из материалов проверки, проведенной Борзинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, по заявлению Леднева А.М., зарегистрированном в КРСП № от 22 марта 2021 г. по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по Борзинскому району Колпаковой В.А. С Леднева А.М. в пользу Колпаковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Колпаковой В.А., распространенные Ледневым А.М., Самсоновым Д.А. сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» №(<данные изъяты>) от 23 февраля 2022 г. в статье «Борзинский почерк» на странице 15, а именно: Подзаголовок «Как проверяли подпись», «...Она неправильно взяла образцы почерка... . По словам Артема, следователь отправила на экспертизу видоизмененный почерк предпринимательницы, отрицавшей подлинность своей подписи. К тому же почерк был взят ненадлежащим образом... Следователь взяла образцы почерка М.Н.А. и представила их как образцы почерка бухгалтера. А бухгалтер почерк на проверку не давала...». Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Колпаковой В.А., распространенные Ледневым А.М., Самсоновым Д.А. сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» № (<данные изъяты>) от 2 марта 2022 г. в статье «Борзинский почерк. Часть вторая» на странице 17, а именно: Подзаголовок «Чья подпись?» «... Здесь нужно сказать еще одно важное обстоятельство - следователь, которому поручают проверку, является родственником адвоката, защищающегося продавцов машины... В 2021 году Денис при помощи Борзинского общественника Артема Леднева написал заявление уже на сыщика, приходящегося «родным человечком» грозному адвокату...». Подзаголовок Подписи «...По словам Дениса Самсонова и его помощника, общественника Артема Леднева, образцы почерка для определения подлинности подписи на договоре взяты следователем Колпаковой с серьезными нарушениями...». Подзаголовок: «Позиции экспертов»: «... Одну из них организовали в рамках следственных мероприятий по делу. Артем Леднев, помощник Дениса Самсонова, уверяет - организовали с нарушениями...». На Леднева А.М., Самсонова Д.А. возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть распространенные о Колпаковой В.А. порочащие сведения посредством размещения опровержения в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» в виде сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда. С Леднева А.М., Самсонова Д.А. в пользу Колпаковой В.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей. За нарушение сроков исполнения решения суда по опровержению порочащих сведений с Леднева А.М., Самсонова Д.А. взыскана в солидарном порядке неустойка в размере 200 рублей, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Колпаковой В.А. – Романенко Н.И. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ледневу А.М. в пределах заявленных исковых требований в размере 200 000 рублей, на имущество Самсонова Д.А. и Леднева А.М. в пределах суммы заявленных к ним исковых требований в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявление представителя Колпаковой В.А. – Романенко Н.И. о принятии обеспечительных мер, и отказывая в его удовлетворении, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю, одних только предположений истца, представителя истца, основанных на оценке поведения ответчиков, в отсутствие каких- либо доказательств существования угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, не достаточно для принятия судом мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился, указав что истицей не представлено доказательств возможности неисполнения судебного решения, а также не представлено доказательств недобросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения иска в полном объеме и вступлении решения в законную силу, могут воспрепятствовать исполнению решения суда.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Колпаковой В.А. – Романенко Н.И. о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Колпаковой В.А. – Романенко Н.И. в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиками мер, которые бы повлияли на рассматриваемое судом дело.

Поскольку никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, обусловленной действиями ответчиков, представителем Колпаковой В.А. – Романенко Н.И. не представлено, судами правомерно отказано в обеспечении иска.

При этом судами оценены разумность и обоснованность заявления представителя Колпаковой В.А. – Романенко Н.И. о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения Колпаковой В.А. значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении истребуемых обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Колпаковой В.А. – Романенко Н.И., сами по себе предположения о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, не являются безусловным доказательством возможности затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Судами верно отмечено, что по смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками принимаются меры по отчуждению своего имущества с целью невозможности в будущем исполнить судебный акт, в материалах дела не имеется. Одних только предположений заявителя, основанных на его субъективной оценке поведения ответчиков, в отсутствие каких-либо доказательств существования угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, не достаточно для принятия судом мер по обеспечению иска. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колпаковой Вероники Александровны – Романенко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова