Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-480/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года,

установил:

Докукин С.А. обратился с иском к ИП Иванову С.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Докукин С.А. приобрел в магазине ФотоСклад.ру смартфон Xiaomi Mi 9 SE 6/128 Gb за наличные денежные средства в размере 21650 рублей. В процессе эксплуатации перестал работать наушник. Докукин С.А. обратился в магазин с требованиями принять товар на проверку качества, предоставить на период нахождения товара на проверке качества подменный аппарат, расторгнуть договор купли-продажи смартфона. Сотрудник магазина отказался принимать смартфон на проверку качества, так как Докукин С.А. не согласился подписывать внутренние документы магазина. Докукин С.А. направил вторую претензию в адрес магазина с требованиями письменно сообщить причину отказа принятия товара на проверку качества, принять товар на проверку качества, предоставить на период нахождения товара на проверке качества подменный аппарат, расторгнуть договор купли-продажи смартфона. Ответов со стороны не поступало. Согласно проведенной диагностике указанный смартфон имеет дефект производственного характера. Данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с ИП Иванова С.А. взыскана стоимость товара 21650 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 5000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы по день фактического исполнения – возврата стоимости товара за каждый день просрочки из расчета 1% от стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000 рублей.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Докукин С.А. просит об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неустойки и необоснованно снижен ее размер. Обращает внимание на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец отказался передавать товар продавцу на проверку.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Иванов С.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 29 декабря 2019 года Докукин С.А. приобрел в магазине ФотоСклад.ру смартфон Xiaomi Mi 9 SE 6/128 Gb за 21650 рублей. Приобретенный истцом товар входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924,-пункт 6 данного Перечня.

31 января 2020 года выяснилось, что перестал работать наушник.

01 февраля 2020 года Докукин С.А. обратился в магазин ФотоСклад.ру с претензией, в которой просил принять товар на проверку качества, предоставить на период нахождения товара на проверке качества подменный аппарат, расторгнуть договор купли-продажи смартфона.

Товар не был передан продавцу и не был принят, поскольку, настаивая на приемке товара, истцом был предоставлен передаточный документ, содержащий сведения том, что на товаре отсутствуют внешние и внутренние повреждения. После получения отказа в подписании такого передаточного акта от сотрудника магазина, Докукин С.А. не согласился подписывать внутренние документы магазина о приеме товара на проверку, отказался передавать товар на проверку.

03 февраля 2020 года Докукин С.А. направил претензию в адрес магазина ФотоСклад.ру с требованиями письменно сообщить причину отказа принятия товара на проверку качества, принять товар на проверку качества, предоставить на период нахождения товара на проверке качества подменный аппарат, расторгнуть договор купли-продажи смартфона. Ответов со стороны магазина ФотоСклад.ру в адрес Докукина С.А. не поступало.

Согласно техническому заключению телефон в неполном рабочем состоянии, не работает один наушник при подключении через переходник, сам переходник находится в рабочем состоянии, данный дефект не дает возможности эксплуатировать его по прямому назначению. Данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста, содержащего суждение о том, что выявленный недостаток является существенным, а также указал, что принимая во внимание, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о проведении проверки товара 01 февраля 2020 года прошел значительный промежуток времени, при этом недостаток не устранен, он подпадает под понятие существенного.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что требования иска удовлетворению не подлежали, поскольку с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился по истечении 15-дневного срока с момента заключения договора. Оснований для расторжения договора купли-продажи телефона на момент предъявления претензий также не имелось, так как у истца отсутствовали сведения о существенности выявленного недостатка, так и не имелось нарушения сроков устранения недостатков товара, поскольку товар для такого устранения недостатков не передавался.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым указанного выше пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела существенных недостатков смартфона, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, не установлено, ранее ответчик не производил работы, связанные с устранением производственных недостатков.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пункте 38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, а также в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки смартфона являются существенным недостатком, а также доказательств несоразмерности расходов на устранение недостатков, а также что указанный недостаток повторялся.

Как видно из материалов дела, ответчик не отказывался от проведения диагностики и ремонта смартфона, однако, истец смартфон для проверки качества и возможного ремонта ответчику не предоставил.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа, поскольку они производны от первоначального требования.

Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неустойки и необоснованно снижен ее размер, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт, принятый судом первой инстанции, отменен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Судья