Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2а-1671/2020 по иску ФИО1 к Республиканскому ЦЗН о признании незаконным отказа в признании безработным, обязании признать безработным,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Республиканскому ЦЗН с иском о признании незаконным отказа в признании безработным, обязании признать безработным, просит: признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска» от 20 ноября 2019 года № об отказе в признании ФИО1 безработным; обязать Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска» признать ФИО1 безработным на основании поданного им личного заявления от 12 ноября 2019 года в установленный законом срок с момента его первоначального обращения.

Иск мотивирован тем, что решением ответчика от 20 ноября 2019 года № года истцу по результатам рассмотрения его личного заявления от 12 ноября 2019 года было отказано в признании безработным. Данное решение нарушает конституционное право административного истца на защиту от безработицы, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. В обоснование решения ответчик указал, что истец на момент обращения к ответчику с заявлением о признании его безработным являлся единоличным исполнительным органом некоммерческой организации - председателем Удмуртской региональной общественной профсоюзной организации сотрудников и работников правоохранительных органов «Милиция», являющейся юридическим лицом. В отношении указанной организации действуют положения федерального законодательства о некоммерческих организациях, об общественных объединениях, о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности. Ответчик в решении делает вывод о фактическом наличии трудовых отношений между истцом и Профсоюзом, в силу положений ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» признает истца занятым гражданином, а именно работающим по трудовому договору, на основании положений ч. 3 ст. 3 указанного закона, делает вывод о невозможности признания истца безработным.

Истец действительно является председателем Профсоюза на основании протокола № общего (учредительного) собрания членов Профсоюза от 8 февраля 2019 года, на момент избрания председателем истец также являлся сотрудником органов внутренних дел РФ, при этом истец решил не заключать с Профсоюзом трудовой договор, а участие в управлении Профсоюзом осуществлять на безвозмездной основе на общественных началах, что подтверждается его письменным решением от 11 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 61 устава Профсоюза, утв. протоколом № 1 общего (учредительного) собрания членов Профсоюза от 8 февраля 2019 года, и с учетом следующих положений федерального законодательства: ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности...; пп. «в» п. 2 ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с которыми гражданскому служащему замещать должность гражданской службы в случае избрания на оплачиваемую выборную должность в органе профессионального союза, в том числе в выборном органе первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе; п. 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с которыми в связи с прохождением гражданской служба гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении некоммерческой организацией, за исключением участия на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной 5 государственном органе; п. 22 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3XX ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудники органов внутренних дел (полиции) вправе объединяться или вступать в профессиональные союзы, участвовать в их деятельности в свободное от выполнения служебных обязанностей время, если это не влечет за собой возникновение конфликта интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

После увольнения из ОВД, а именно с 1 ноября 2019 года, истец также не заключал трудовой договор с Профсоюзом, деятельность по управлению Профсоюзом продолжал осуществлять на безвозмездной основе на общественных началах.

Трудовых отношений между истцом и Удмуртской региональной общественной профсоюзной организации сотрудников и работников правоохранительных органов «Милиция» не имелось.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к Республиканскому ЦЗН о признании незаконным отказа в признании безработным, обязании признать безработным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и удовлетворить требования.

От ответчика поступили возражения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Удмуртская региональная общественная профсоюзная организация сотрудников и работников правоохранительных органов «Милиция» учреждена в 2019 году, запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 2 апреля 2019 года.

С 8 февраля 2019 года и до 16 апреля 2020 года председателем профсоюзной организации являлся истец ФИО1, с 17 апреля 2020 года председателем данной организации избран ФИО5

С 8 февраля 2019 года по 1 ноября 2019 года истец ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, что следует из содержания искового заявления.

Из Устава Удмуртской региональной общественной профсоюзной организации сотрудников и работников правоохранительных органов «Милиция», принятого 8 февраля 2019 года и зарегистрированного в Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 25 марта 2019 года следует, что с избранным Председателем по решению Общего собрания заключается срочный трудовой договор, по решению избранного Председателя трудовой договор с ним не заключается, а участие в Управлении профсоюзом осуществляется им на безвозмездной основе (пункты 60,61).

Своим решением от 11 февраля 2019 года избранный председатель Удмуртской региональной общественной профсоюзной организации сотрудников и работников правоохранительных органов «Милиция» ФИО1 решил не заключать трудовой договор и осуществлять участие в управлении профсоюзом на безвозмездной основе на общественных началах.

12 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Республиканский ЦЗН с заявлением о признании безработным, оказании содействия в поиске подходящей работы.

Письмом от 20 ноября 2020 года № ФИО1 было отказано в принятии решения о признании безработным со ссылкой на статью 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», с указанием, что он является председателем Удмуртской региональной общественной профсоюзной организации сотрудников и работников правоохранительных органов «Милиция», то есть единоличным исполнительным органом, который осуществляет текущее руководство данной организацией (юридического лица).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при обращении в Республиканский ЦЗН за содействием в трудоустройстве, являясь единоличным исполнительным органом некоммерческой организации - Удмуртской региональной общественной профсоюзной организации сотрудников и работников правоохранительных органов «Милиция» и осуществляя текущее руководство данной организацией, то есть выполняя определенные трудовые функции, в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» считается занятым гражданином. Указанные обстоятельства в силу положений статей 2 и 3 Закона № 1032-1 свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его безработным.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что общественные организации (объединения) обладают специальной правоспособностью, законодательно закреплено право граждан добровольно участвовать в деятельности общественных организаций (объединений) для достижения общественно-полезных целей. Поэтому выводы суда о невозможности осуществления истцом функций единоличного исполнительного органа некоммерческой организации на безвозмездной основе подлежат исключению.

Между тем, неправильные выводы суда в указанной части, на законность отказа в удовлетворении заявленных требований являться не будут, поскольку основанием возникновения правоотношений между некоммерческой организацией и лицом, имеющим право действовать без доверенности от её имени, является факт избрания (назначения) лица на должность и последующее внесение записи об этом в ЕГРЮЛ.

То есть, с момента избрания на должность председателя профсоюзной организации и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ, правоотношения между этой организацией и ФИО1 возникли, при этом независимо от того, оформлены с ним трудовые отношения или свои обязанности он выполняет без заключения такого договора на безвозмездной основе, он осуществляет текущее руководство некоммерческой организацией в пределах компетенции единоличного исполнительного органа. Принятие добровольно ФИО1, как избранным председателем общественной профсоюзной организации решения не оформлять трудовые отношения и осуществлять обязанности исполнительного органа некоммерческой организации на безвозмездной основе, не отменяет того факта, что в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», он относится к категории занятых граждан и соответственно основания для признания его безработным с учетом положений статьи 3 указанного закона отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 15 Федерального закона № 1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в РФ», статьям 2, 5, 7, 8 Федерального закона № 10-ФЗ от 11 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статье 30 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», статьям 17, 273, 274 Трудового кодекса РФ, Правил регистрации безработных) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что размер он осуществляет управление Профсоюзом на безвозмездной основе, трудовой договор не заключал, оплата за его деятельность не производится, следовательно отказ ответчика неправомерен, основан на неверном толковании норм права. Были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух

Постановление13.09.2021