Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Спортмастер» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-35/2022 по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер», в котором просила взыскать сумму, уплаченную истцом за проведение независимого исследования в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% о присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 23 октября 2021 года приобрела у ответчика куртку утепленную для катания на горных лыжах и активного отдыха в зимний сезон. При эксплуатации куртки выявился дефект в виде нарушения целостности простилки утепления, в результате чего теплозащитность изделия снижается. Истец обратилась в магазин с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, но в своем ответе ответчик сообщил, что внутренняя проверка качества показала, что недостатков в изделии не обнаружено. Не согласившись с ответом, истец обратился в независимую экспертную организацию, специалист которой сделал вывод о наличии в товаре дефекта в виде несоответствия изделия требованиям ГОСТ; данное исследование было представлено в магазин «Спортмастер», который на основании заключения специалиста, признав заводской брак, возвратил истцу стоимость товара, однако, не возвратил сумму, уплаченную истцом за проведение независимого исследования, которая является убытками истца.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Спортмастер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб., а всего взыскано 7500 руб., в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Спортмастер» государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спортмастер» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Спортмастер» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания расходов на экспертизу куртки не имелось, поскольку данные расходы не являются убытками истца, понесенными по вине ответчика. Экспертиза не восстановила нарушенное право истца. Указанные расходы являются судебными издержками. Истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 октября 2021 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «Спортмастер» горнолыжную женскую куртку, утепленную искусственным пухом, стоимостью 8789 руб.

Как следует из искового заявления, в процессе при эксплуатации куртки ощущался холод в области плеч, рук до локтей и в области грудной клетки.

16 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Спортмастер» с просьбой вернуть стоимость некачественного товара.

18 ноября 2021 года ответчик в удовлетворении требований отказал, указав, что внутренняя проверка качества показала, что недостатков в изделии не обнаружено.

Не согласившись с представленным ответчиком отказом, истица обратилась за проведением о исследования к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста от 26 ноября 2021 года, в изделии выявлены нарушения целостности простилки утепления, выявленный дефект является скрытым недопустимым дефектом производственного характера, при изготовлении допущены нарушения технологических требований, требований к качеству применяемых материалов по показателю устойчивости к нагрузкам; установлены несоответствия ГОСТ.

29 ноября 2021 года денежные средства ответчиком возвращены.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате продажи некачественного товара и незаконных действий продавца истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования и моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального содержания вышеуказанной нормы права следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению продавцом по договору купли-продажи, может быть включена стоимость независимой экспертизы, на основании которой продавцом добровольно удовлетворены требования потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате продажи истцу некачественного товара и отказа продавца в возврате денежных средств истец был вынужден понести расходы на экспертное исследование товара в целях восстановления своего нарушенного права. Экспертное исследование было предъявлено продавцу, после чего возвращены денежные средства.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что понесенные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению продавцом.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оплаты экспертизы, который правомерно признан несостоятельным. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены достаточные и объективные доказательства, которые ответчиком не оспорены.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спортмастер» – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Постановление16.09.2022