Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 75RS0003-01-2021-002086-35 по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г.

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в Железнодорожный районный суд города Читы с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Истец просил возложить на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки работ, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Вектор» - Скляров Д.Н. обратился с аналогичным ходатайством ввиду принятия судом к рассмотрению дела с нарушением подсудности.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 4 марта 2022 г. гражданское дело 2-88/2022 по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда 23 июня 2022 г. определение Железнодорожного районного суда города Читы от 4 марта 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Читы к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, возвращено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вектор» - Скляров Д.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, неверного толкования норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела в обоснование заявленных прокурором исковых требований договор по проведению капитального ремонта заключен между Забайкальским фондом капитального ремонта и ООО «Вектор», между юридическими лицами, ведущими экономическую деятельность. Вместе с тем, ни прокурор района, ни иные лица стороной договора не являются, соответственно, на спорные отношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Кассатор также указал, что вся исполнительная документация находится по месту нахождения ответчика по <адрес> что по территориальной подсудности относится к Центральному районному суду г. Читы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором Железнодорожного района г. Читы заявлены требования об устранении недостатков капитального ремонта по заключенному 5 октября 2018 г. Фондом капитального ремонта и ООО «Вектор» договору, предусматривающему переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую многоквартирного жилого дома по <адрес>

Обращаясь с иском в суд в защиту собственников многоквартирного дома, прокурор исходил из места исполнения указанного договора о проведении капитального ремонта и места проведения работ по нему по адресу многоквартирного жилого дома <адрес> что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Читы.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск прокурора Железнодорожного района г. Читы, действующего в защиту неопределенного круга лиц, был принят Железнодорожным районным судом города Читы с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен прокурором к Фонду капитального ремонта, находящемуся на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда города Читы, в связи с чем передал спор на разрешение Центральному районному суду г. Читы.

Однако при проверке законности определения суда в апелляционном порядке с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем отменил определение Железнодорожного районного суда г. Читы, разрешив вопрос о подсудности спорных правоотношений по существу.

Отменяя определение суда и возвращая гражданское дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, пришёл к верному выводу, что истец вправе обратиться с иском также в суд по месту исполнения договора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, прокурор Железнодорожного района г. Читы, обращаясь с иском в суд в защиту собственников многоквартирного дома по <адрес>, и проживающих в нем лиц, исходил из места исполнения указанного договора о проведении капитального ремонта и места проведения работ по нему, то есть по адресу вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Читы, о чем верно изложено судом апелляционной инстанции в определении суда при возвращении дела в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что иск правильно предъявлен в этот районный суд по месту исполнения договора является верным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд у суда не имелось.

Доводы кассатора ошибочны, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта по договорам с подрядными организациями, заключенным региональным оператором.

Таким образом, заявленные требования прокурора в защиту неопределенного круга лиц, в частности, собственников многоквартирного дома по <адрес> не связаны с осуществлением сторонами какой-либо предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнение работ ответчиком находится на территории Железнодорожного района г. Читы, поэтому доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что иск подан по месту исполнения договора, в связи с чем гражданское дело было принято судом первой инстанции согласно правилам подсудности, соответственно, оснований для его передачи в другой суд не имелось.

На основании изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вектор» без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских