Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2506/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Максимовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Максимовой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 03 ноября 2011 года в сумме 53 366 руб. 84 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 50 022 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2011 года между ПАО «СКБ-банк» и Максимовой Т.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 29,90% годовых со сроком возврата 06 ноября 2018 года. Получив от истца денежные средства, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 103 389 руб. 04 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

С апелляционным определением не согласилась Максимова Т.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Максимова Т.В. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обращении ПАО «СКБ-банк» в суд с исковым заявлением в период срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2011 года между ПАО «СКБ-банк» и Максимовой Т.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 29,90% годовых со сроком возврата 06 ноября 2018 года. Сроки возврата кредита и выплаты процентов согласованы сторонами в графике платежей.

ПАО «СКБ-банк» выдало Максимовой Т.В. кредитные денежные средства в сумме 100 000 руб. в день заключения кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» 20 октября 2016 года направило ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

14 ноября 2019 года ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимовой Т.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 103 389 руб. 04 коп.

25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга ПАО «СКБ-банк» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года судебный приказ отменён.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, вследствие чего имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату выставления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (20 октября 2016 года), и на основании заявления ответчика применил трёхлетний срок исковой давности к требованиям истца, заявленным в суд 08 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, исходя из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 20 октября 2016 года ответчик (согласно его пояснениям) получил не ранее 31 октября 2016 года, вследствие чего срок исполнения требования следует исчислять с данной даты.

Поскольку текст требования от 20 октября 2016 года не содержит чётко сформулированного срока для его исполнения, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исполнения требования истёк 30 ноября 2016 года и исчисление срока исковой давности следует производить не ранее названной даты.

В связи с тем, что истец 14 ноября 2019 года представил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прекратилось согласно требованию пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как не истекший срок исковой давности с 15 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года составляет менее шести месяцев, при отмене судебного приказа 13 декабря 2019 года срок исковой давности продлился на шесть месяцев, то есть до 13 июня 2020 года (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец обратился в суд с исковым заявлением 08 мая 2020 года, то есть в пределах указанного выше срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выше выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено адресованное ответчику требование истца от 20 октября 2016 года о досрочном и незамедлительном исполнении всех обязательств по кредитному договору, которым истец изменил условия кредитного договора о сроке исполнения обязательств. Следовательно, с 20 октября 2016 года истец, вне зависимости от даты получения данного требования ответчиком, не мог не осознавать, что в отношении обязательства ответчика о выплате образовавшейся задолженности началось течение установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа (пункт 18 названного выше Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению судом при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, является дата передачи искового заявления, а равно заявления о вынесении судебного приказа, организации почтовой связи либо непосредственно суду.

Согласно материалам дела 13 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга отменено определение о вынесении судебного приказа от 25 ноября 2019 года. Также в материалах дела имеется заявление ПАО «СКБ-банк» о вынесении судебного приказа с проставленным на нём оттиском штампа суда с входящим номером и датой – 14 ноября 2019 года. Из реквизитов заявления следует, что оно составлено истцом 16 октября 2019 года.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом направлено заявление о вынесении судебного приказа – посредством почтовой связи либо нарочно и, следовательно, достоверно не установлена дата обращения истца к мировому судье с названным заявлением, что является существенным для разрешения вопроса о пропуске либо соблюдении истцом срока исковой давности.

С учётом разрешения вопроса о сроке исковой давности и даты начала его течения суду, применительно к согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору, следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Одним из юридически значимых обстоятельств в рамках данного дела является размер задолженности ответчика на дату принятия судом решения по существу спора.

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством, отвечающим указанному требованию процессуального закона, может считаться выданная кредитной организацией и надлежащим образом заверенная выписка о движении денежных средств по счёту ответчика, открытому в связи с заключением кредитного договора, содержащая сведения о сумме выданного кредита, поступивших платежах и об остатке задолженности на дату, приближенную в дате принятия решения.

Между тем, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции определил размер задолженности ответчика только на основании представленного истцом расчёта задолженности, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд предлагал истцу представить надлежащие доказательства размера задолженности либо запрашивал их самостоятельно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, а также её размера.

Без установления указанного юридически значимого обстоятельства правильное разрешение спора невозможно.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи