Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яппарова А.Х. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1296/2020 по иску Яппарова А.Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанскому научному центру Российской Академии наук о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яппаров А.Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанскому научному центру Российской Академии наук (далее - ФГБУ КазНЦ РАН) с иском о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, процентов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 15 марта 2011 года по 31 мая 2019 года он состоял в трудовых отношениях с Татарским НИИАХП - обособленным структурным подразделением КазНЦ РАН.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 15 марта 2011 года было установлено, что Яппаров А.Х. также обязуется выполнять дополнительную работу. В период работы Яппаров А.Х. использовал личный автомобиль в служебных целях.

В соответствии с приказом была предусмотрена компенсация командировочных расходов и ГСМ на содержание автомобиля. Истцом все расходные документы были представлены ответчику, однако оплата произведена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 175901 рублей в качестве компенсации командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, 32154 рублей в качестве компенсации за нарушение должником установленного срока выплаты и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, исковые требования Яппарова А.Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанскому научному центру Российской Академии наук о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, процентов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яппаров А.Х. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБУ КазНЦ РАН просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 марта 2016 года между Федеральным бюджетным научным учреждением Татарским научно-исследовательским институтом агрохимии и почвоведения и Яппаровым А.Х. заключен трудовой договор №, согласно которому Яппарову А.Х. предоставлена работа в должности научного руководителя Учреждения в отделе АУП.

В силу дополнительного соглашения № от 2017 года к Трудовому договору от 15 марта 2011 года №, заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Казанским научным центром Российской академии наук и Яппаровым А.Х., согласно которому работодателем работника является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Казанский научный центр Российской академии наук.

Приказом Татарского НИИАХП - обособленное структурное подразделение ФИЦ КазНЦ РАН от 22 мая 2019 года №-к прекращено действие трудового договора от 18 марта 2016 года №, заключенного с Яппаровым А.Х., уволив его с должности Главного научного сотрудника Отдела животноводства и ветеринарии с 31 мая 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, истец сослался на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а в качестве доказательств представил справку о задолженности.

Также судом установлено, что 18 октября 2019 года Яппаров А.Х. обратился с заявлением на имя врио руководителя Татарского НИИАХП обособленного структурного подразделения ФИЦ КазНЦ РАН Прищепенко Е.А. с просьбой произвести оплату командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля в размере 175901 рублей.

Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Казанского научного центра Российской академии наук Прищепенко Е.А. от 18 декабря 2019 года на указанное заявление следует, что в связи с отсутствием денежных средств на 10 декабря 2019 года задолженность по командировочным расходам и горюче-смазочным материалам оплатить нет возможности. По мере поступления средств задолженность будет погашена.

Вместе с тем, в служебной записке руководитель обособленного структурного подразделения Прищепенко Е.А. на имя начальника правового отдела ФИЦ КазНЦ РАН Ахтямовой Ф.Ф. пояснила, что на момент подписания упомянутого письма от 18 декабря 2019 года полагали выплаты правомерными. Однако при детальном изучении авансовых отчетов, приказов и путевых листов для уточнения суммы были выявлены нарушения в оформлении, которые ставят под сомнение наличие командировок, приказов и размер самих выплат. Все подтверждающие документы, касающиеся этого вопроса, были переданы в ФИЦ, так как должность главного бухгалтера выведена из штата института.

В суде первой инстанции Прищепенко Е.А. была также допрошена в качестве свидетеля, пояснила о том, что при подписании указанного письма она не изучала документы, подтверждающие наличие задолженности. Тогда как после проверки бухгалтерских документов, было установлено наличие задолженности в размере 25801 рублей, которая выплачена истцу.

Кроме того, согласно пояснительной записке, Прищепенко Е.А. приступила к исполнению обязанностей руководителя Татарского НИИАХП- обособленного структурного подразделения ФИЦ КазНЦ РАН с 22 апреля 2019 года. Главный бухгалтер института Аксенова Т.А. не является уполномоченным лицом ФИЦ КазНЦ РАН и его обособленного подразделения, которым является Татарский НИИАХП ОСП ФИЦ КазНЦ РАН.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля.

Разрешая требования истца о компенсации работодателем понесенных им расходов на содержание личного автомобиля, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах, в связи с чем, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы, а доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности общества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом дополнительно указал, что справка, выданная за подписью главного бухгалтера Аксеновой Е.А., не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку Уставом ФИЦ КазНЦ РАН и Положением о Татарском НИИАХП - обособленном структурном подразделении ФИЦ КазНЦ РАН предусмотрено, что деятельностью центра руководит директор, а потому главный бухгалтер Аксенова Е.А. не обладала правом на подписание и выдачи указанной справки. Между тем, ответчиком не оспаривается сумма невыплаченных истцу командировочных расходов на основании приказов о направлении истца в командировку от 16 января 2018 года №-к, 20 августа 2018 года №-к, от 15 октября 2018 года №-к в размере 25801 рублей, подтвержденная имеющимися в бухгалтерии документов, которая выплачена истцу в декабре 2020 года, что не отрицается истцом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение истцом командировочных расходов в период работы у ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Яппарова А.Х. являются обоснованными, мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Яппарова А.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яппарова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А.Пиякова

Определение06.09.2021