ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-18648/2023 от 15.09.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18648/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «15» сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерное общества «Барнаульская генерация» - Залапина Д.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу № 22MS0143-01-2023-001252-40 по заявлению Акционерного общества «Барнаульская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кондыбаева Серика Сергпаевича задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондыбаева С.С. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

10 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Кондыбаева С.С. в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за помещение по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 3347,73 рублей, пени в размере 138,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3686,51 рублей.

В кассационной жалобе представителя АО «Барнаульская генерация» - Залапина Д.А. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что в нарушение положений законодательства в судебном приказе от 10 мая 2023 г. отсутствует место рождения должника, что является препятствием к исполнению судебного акта. Данные сведения отсутствуют у заявителя, что отражено в тексте заявления о вынесении судебного приказа.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 04 августа 2023 г. кассационная жалоба Братчиковой Н.Ю. принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для его отмены не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьёй 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума о приказном производстве обратил внимание судов на то, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа должно содержать дату и место рождения, место работы должника, если они известны.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан – должников дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Таким образом, отсутствие места рождения должника в судебном приказе не препятствует его исполнению, так как обязательность указаний данных сведений в судебном приказе положениями части 1 статьи 13 данного Закона не предусмотрена.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Барнаульская генерация» - Залапина Д.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина