Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года

материал № 13-306/2022 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

02 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в обоснование которого указал, что решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по адресу: , в составе единоличного арбитра ФИО4, от 13 декабря 2021 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Прекращено право собственности ФИО2 на недвижимое имущество:

- жилой дом, площадь 83,7 кв.м, назначение - жилое, адрес: , кадастровый номер №;

- земельный участок, площадь 2200 кв.м., назначение - земли поселений, адрес: , кадастровый №.

За ФИО1 признано право собственности на перечисленное недвижимое имущество.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере рублей.

Поскольку арбитражное решение исполнено либо обжаловано не было, ФИО1 обратился в суд с приведенным заявлением.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, в месячный срок поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, ФИО1 просит об отмене указанного выше определения, утверждая о допущенном судом нарушении закона, выражающемся в неправильном толковании норм права об отказе в выдаче исполнительного листа третейского суда.

По мнению ФИО1 судом не учтено, что законом разграничены понятия «третейский суд» и «постоянно действующее арбитражное учреждение».

Третейский суд осуществляет разрешение споров по существу, постоянно действующее арбитражное учреждение выполняет организационно-технические функции по сопровождению разрешения споров.

Законом предусмотрено два вида арбитража: третейский суд, сформированный и осуществляющий свою деятельность при содействии и в соответствии с правилами постоянно действующего арбитражного учреждения и третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).

При этом для третейского суда, сформированного и осуществляющего свою деятельность при содействии и в соответствии с правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, установлена обязательная процедура лицензирования, тогда как для третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc) такой процедуры не предусмотрено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, на что указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Закон об арбитраже), постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 01 ноября 2017 года.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 01 ноября 2017 года закончился переходный период реформы арбитража.

Таким образом, с 01 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

В силу приведенных норм, заключенное после 01 ноября 2017 года арбитражное соглашение о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Из приведенных норм процессуального права и их официального толкования следует, что для вывода о нарушении публичного порядка суд первой инстанции при изучении материалов дела должен был установить, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного третейского судьи ФИО4 при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Между тем, суд первой инстанции, не приведя каких-либо доказательств и суждений, пришел к выводу, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного арбитра ФИО4 при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает и такие услуги.

Суд первой инстанции не указал, в чем именно заключаются эти услуги, рассматривает ли третейский судья ФИО4 другие споры, состоит ли в коллегиях или списках, действует ли на основании собственных правил арбитража, осуществляет ли функции по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров на постоянной основе.

Допущенные районным судом нарушения процессуального закона кассационный суд признает существенными, подлежащими исправлению путем отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит, не ограничиваясь проверкой легитимности Третейского суда, разрешившего спор, по собственной инициативе установить, не противоречит ли решение третейского суда публичному порядку Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Материал № 13-306/2022 об отказе ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить в Бутырский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Аксенова