Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев материал № 9-699/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия к Тарасову Геннадию Геннадьевичу о признании вещи бесхозяйной, обращении оружия в собственность Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г.,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову Г.Г., просило признать оружие <данные изъяты> бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации для последующей реализации или уничтожения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. в принятии искового заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) со ссылкой на то, что истец не наделён полномочиями на обращение в суд с требованием о признании движимой вещи бесхозяйной.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 г. определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя определение судьи первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, как госудаственный орган, наделённый соответствующими полномочиями производить принудительное отчуждение оружия и патронов к нему. Исковые требования заявлены о признании оружия бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации для последующей утилизации. Судья на стадии принятия заявления не определил приемлемость части требований для рассмотрения в суде.

При новом рассмотрении искового заявления определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г., в его принятии Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия отказано.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), установив, что исковое заявление подано к умершему лицу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения искового производства, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

С таким выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным ввиду наделения законодателем указанной функцией специального государственного органа – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам материального и процессуального права.

При подаче искового заявления истцом заявлены одновременно два не производных друг от друга требования: признание оружия бесхозяйным и принудительное отчуждение оружия и патронов к нему в собственность Российской Федерации, каждое из которых предусматривает свой порядок обращения в суд, исходя из особенностей оборота данного движимого имущества, так как оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, регулируемого Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) и Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В силу статьи 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему (статья 27 Закона об оружии).

Согласно пункту 9 части 2 Положения о Федеральной службе в национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510, одной из задач Росгвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьёй 306 настоящего Кодекса.

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом (статья 306 Гражданского кодекса).

Следовательно, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия для реализации возложенных на него законодателем функций вправе обратиться в суд с требованием направленным на принудительное отчуждение оружия и патронов к нему в государственную собственность путём избрания способа защиты права предусмотренного гражданским законодательством исходя из особенностей оборота оружия и субъектного состава участников спорных правоотношений, обладающих гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Между тем, истец предъявляет требования к ответчику, правоспособность которого прекращена в 2017 г., вследствие чего судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9.

Далее. Порядок подачи заявления о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь установлен статьёй 290 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Таким образом, с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества вправе обратиться определённые нормативными актами государственные органы.

Из пункта 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, следует, что с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности.

Отказывая в принятии искового заявления суд правомерно исходил не только из того, что требования направлены к лицу, утратившему правоспособность, а также из отсутствия у истца полномочий обращаться в суд с требованием о признании вещи бесхозяйной, поскольку Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия не входит в число финансовых органов государственной власти.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия – без удовлетворения.

Судья