Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 17.12.2018 г. приобрел у ИП ФИО1 мобильный телефон BQ 5008L стоимостью 6790 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток (аккумуляторная батарея при достижении 30% заряда разряжается, при рабочем интернете в течении 2 минут). 7.08.2019 г. телефон принят продавцом на проверку. Согласно акту выполненных работ от 12.08.2019 г. выявлен дефект АКБ (снижение емкости) - негарантийный случай, срок гарантии на АКБ истек. 19.08.2019 г. он обратился к ответчику с претензией о неисправности телефона, просил заменить товар на аналогичный надлежащего качества, претензия оставлена без удовлетворения, поскольку дефект выявлен спустя 9 месяцев после приобретения телефона, т. е. по истечении гарантийного срока (6 месяцев) на аккумуляторную батарею. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 17.12.2018 г., в размере 6790 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также в доход бюджета Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 477, 503, 151 Гражданского кодекса Российской федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что гарантийный срок на мобильный телефон марки BQ составляет 12 месяцев, на аккумуляторную батарею - 6 месяцев, при этом действующим законодательством предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, на которое договором установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в течение гарантийного срока на основное изделие, установив, что истец обращался к ответчику в связи с недостатком всего телефона, а не отдельных его частей, при этом устранение недостатков мобильного телефона не производилось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская

Постановление01.09.2021