Определение № 88-18656/20 от 23.12.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18656/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Чуньковой Т.Ю., Гунгер Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0023-01-2019-000557-78 по иску Грохова Алексея Михайловича к Стяжкину Владимиру Алексеевичу о признании в порядке наследования по завещанию права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании долга наследодателя, по встречному иску Стяжкина Владимира Алексеевича к Грохову Алексею Михайловичу и нотариусу нотариального округа Коченевского района Новосибирской области Филатову С.И. о признании завещания недействительным, признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной,

по кассационной жалобе Стяжкина В.А. в лице представителя Жирновой Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Грохов А.М. обратился в суд с иском к Стяжкину В.А., в котором с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2009 г. приобрел у Стяжкиной В.А. квартиру по договору купли-продажи и расписке по <адрес>, уплатив Стяжкиной В.А. 118000 руб. путем передачи наличных денежных средств. Договор был составлен в письменной форме, после подписания договора Стяжкина В.А. передала истцу все документы на квартиру с пояснением, что у нее всё оформлено, но на случай, если он не сможет зарегистрировать право собственности на квартиру, она еще составляет завещание на эту квартиру у нотариуса. После уплаты оговоренной денежной суммы за квартиру, Стяжкина В.А. передала истцу квартиру, которую он принял в свое пользование и владение, переход права не зарегистрировал, со Стяжкиной В.А. не встречался, а обратившись в Росреестр, узнал, что без заявления продавца переход права не будет зарегистрирован.

Из правоустанавливающих документов на квартиру (договор № от 24 июля 1995 г. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан) следует, что квартира <адрес> была приватизирована ФИО9 (наследник после нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону Стяжкина Валентина Алексеевна) и Стяжкиным Владимиром Алексеевичем (сыном Стяжкиной В.А.), который пояснил истцу, что мать не имела права продавать всю квартиру без его ведома, вправе распоряжаться только своей ? долей в квартире.

Из завещательного распоряжения, составленного Стяжкиной В.А., следует, что вышеназванную квартиру она завещала Грохову А.М., однако, на дату открытия наследства Стяжкиной В.А. принадлежала только ? доля в праве общей долевой собственности. Денежные средства, переданные истцом по сделке, не прошедшей государственную регистрацию, являются неосновательным обогащением и, по мнению истца, подлежат взысканию с наследника после смерти Стяжкиной В.А., поскольку, долги наследодателя по общему правилу являются наследственным имуществом и включаются в состав наследственного имущества.

Стяжкин В.А. обратился со встречным иском к Грохову А.М. и нотариусу нотариального округа Коченевского района Новосибирской области Филатову С.И., в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным завещание от 5 октября 2009 г. от имени Стяжкиной В.А., а сделку купли-продажи от 5 октября 2009 г. <адрес>, заключенную между Стяжкиной Валентиной Алексеевной и Гроховым Алексеем Михайловичем – ничтожной.

Требования мотивированы тем, что на момент открытия наследства Стяжкиной Валентине Алексеевне принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в р.<адрес>; она не уведомила сособственника о продаже доли в праве на квартиру, договор не содержит существенных условий.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г., уточненные исковые требования Грохова А.М. удовлетворены частично. За Гроховым А.М. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру № (два) дома № (пятнадцать) по <адрес> в р.<адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении уточненных исковых требований Стяжкина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Стяжкин В.А. в лице представителя Жирновой Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при удостоверении завещания нарушена тайна совершения нотариального действия. Оспаривает выводы судебных инстанций о фактическом принятии Гроховым А.М. наследства по завещанию. Полагает преждевременными выводы об отсутствии отмены или изменения завещания. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении Стяжкина В.А. о дате рассмотрения дела. Ссылается на то, что судом не была оглашена резолютивная часть решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Ст. 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Кассационная жалоба составлена, подписана и подана в суд 20 октября 2020 г. представителем Стяжкина В.А. – Жирновой Е.А., действующей по доверенности. К кассационной жалобе копия доверенности не представлена.

В материалах дела (т. 1 л.д.45) имеется копия нотариально заведенной доверенности от 27 июля 2019 г., согласно которой Стяжкин В.А. доверяет Жирновой Е.А. быть его представителем в судах общей юрисдикции с правом обжалования судебных постановлений, с правом подачи жалоб. Срок действия данной доверенности один год.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, на дату подписания и подачи кассационной жалобы в суд 20 октября 2020 г. срок действия доверенности от 27 июля 2019 г. истек, и ее действие в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Жирновой Е.А. на момент подписания кассационной жалобы и представления ее в суд полномочий на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в интересах Стяжкина В.А.

На основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Надлежаще оформленная доверенность представителем Стяжкина В.А. – Жирновой Е.А. не представлена. Сам Стяжкин В.А. кассационную жалобу не подписал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Стяжкина В.А. в лице представителя Жирновой Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.