Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Акиф кызы к ФИО1 о приведении общего имущества в первоначальное состояние, о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 Акиф кызы по доверенности ФИО9 на решение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО9, действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ответчика ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении общего имущества в первоначальное состояние, о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что она является собственником по адресу: , собственником соседней является ответчик ФИО1 Квартиры № и № имеют совместный балкон с расположенными на нем пожарной лестницей и пожарными (эвакуационными) проходами на вышерасположенный и нижерасположенный этаж. Ранее обе квартиры имели беспрепятственный доступ к указанной лестнице и проходам.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственник самовольно, без ее согласия и согласования с соответствующими инстанциями, демонтировала пожарную лестницу и заблокировала пожарные проходы, застеклила часть балкона, выполнила внутреннюю отделку, при этом самовольно захватив часть не принадлежащего ей общего балкона, и испортила ранее установленную дверь истца, вбив в нее металлические штыри, которые на несколько сантиметров выходят из двери. Указанная дверь была поставлена ею в целях безопасности . Тем самым ответчик причинила вред её имуществу. На претензии ФИО1 не отреагировала, она обратилась в ООО «УК Тимирязевская» с заявлением. Управляющей компанией был проведен осмотр квартир и ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить эвакуационные выходы и пожарную лестницу, а также выполнить демонтаж части остекления балкона, относящегося к общедомовому имуществу. Однако требование ООО «УК Тимирязевская» ФИО1 O.Л. не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 O.Л. самовольно установила на совместном балконе металлическую конструкцию (решетку), которая полностью исключает доступ пожарной бригады на балкон, а, следовательно, нарушает действующие противопожарные нормы. Просила суд обязать ФИО1 O.Л. выполнить демонтаж части остекления балкона, относящегося к общедомовому имуществу, между квартирами № и № в доме по адресу: , обязать ответчика демонтировать металлическую конструкцию (решетку), самовольно установленную на балконе между квартирами № и № в доме, взыскать с ФИО1 O.Л. причиненные убытки в размере 40 973 руб. 89 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Решением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права; судами первой и второй инстанций неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, рассмотрев требование по факту установки металлической двери между балконами, которое истцом не заявлялось; при вынесении решения был проигнорирован проект дома (поэтажный план), который приобщен к материалам дела и является доказательством того, что по обеим сторонам пожарной лестницы предусмотрены перегородки, в связи с чем, со стороны истца не может усматриваться нарушений порядка соблюдения правил пожарной безопасности.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределам его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем , а ФИО2 - , расположенных по адресу: .

В соответствии с техническим планом дома, пространства балконов указанных квартир конструктивно общие, то есть выходы из обеих квартир выводят на единый балкон, посередине которого расположена металлическая пожарная лестница.

Истец отгородила свою часть балкона металлической дверью (глухой металлической перегородкой), разделяющей балкон на две половины. Пожарная лестница оказалась на части балкона, примыкающего к квартире ответчика и за металлической дверью, установленной ФИО2

Деревянные рамы, разделявшие пространство балкона и улицу со временем пришли в негодность, и балкон во время дождя стало заливать, ответчик за свой счет отремонтировала часть балкона, к которому имела доступ.

Поскольку вторая половина балкона находится за металлической дверью, установленной истцом, доступ ФИО1 на вторую половину балкона, не имеет.

В ходе проводимого ремонта собственник ФИО2 выразила недовольство по поводу повреждения перегородки саморезами, потребовала их убрать, а отверстия заварить.

Из предоставленных суду фотоматериалов следует, что саморезы удалены ответчиком, а отверстия от саморезов заварены ее же силами.

Согласно письму ООО «УК Тимирязевская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушений эксплуатации балкона по адресу: , не выявлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ в не требуется получать разрешение на остекление лоджии или балкона, доказательств нарушений, как требований законодательства, так и прав истца ФИО2 ответчиком ФИО1 O.Л. в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении причиненного материального вреда металлической конструкции, установленной ею для разделения балкона и ограждения жильцов от возможности эвакуации в случае пожара через помещение , суд исходил из того, что со стороны истца усматриваются нарушения порядка соблюдения правил пожарной безопасности, документов в подтверждение согласования с надзорными органами установки такой перегородки стороной истца суду не предоставлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась и оставила решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Акиф кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи