Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края гражданское УИД № 24RS0037-01-2020-000899-46 по иску Шкредова Ивана Ивановича к Кудрявцевой Марии Ивановне о взыскании задолженности за товар, приобретенный в кредит,

по встречному иску Кудрявцевой Марии Ивановны к Шкредову Ивану Ивановичу о признании договора купли-продажи товара в кредит незаключенным,

по кассационной жалобе Кудрявцевой Марии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В., пояснения Кудрявцевой М.И., представителя Шкредова И.И.- Дмитриеву А.П., доверенность от 31 июля 2020 г. (на три года), диплом, судебная коллегия

установила

Шкредов И.И. обратился в суд с иском к Кудрявцевой М.И. о взыскании 56 173,45 руб. задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от 25 декабря 2019 г.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 885 руб., за оказание юридической помощи в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит магазин «Юлия», расположенный по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Сохновка, ул. 40 лет Победы, 6/1. Являясь индивидуальным предпринимателем, он практикует продажу товаров и продуктов питания населению в кредит (в долг) с заключением договора купли-продажи.

Кудрявцева М.И. с 1 ноября 2019 г. приобрела в долг продукты питания в магазине «Юлия» на общую сумму 56 173, 45 руб. В связи с этим, 25 декабря 2019 г. между продавцом магазина «Юлия» Вахрушевой С.А., действующей на основании доверенности, выданной ИП Шкредовым И.И., и Кудрявцевой М.И. был заключен договор купли-продажи товара в кредит, по условиям которого Кудрявцева М.И. обязалась оплатить товар в течение 30 дней. Однако до настоящего времени оплата за приобретенный товар ответчиком не произведена.

ИП Шкредов И.И. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кудрявцевой М.И., судебный приказ отменен 27 апреля 2020 г.

Кудрявцева М.И. обратилась к Шкредову И.И. со встречным иском о признании договора купли-продажи товара в кредит незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи товара в кредит от 25 декабря 2019 г., указанный в нем товар истцу не передавался. Истцом был подписан пустой бланк договора, поскольку до 25 декабря 2019 г. у нее имелся долг перед Шкредовым И.И. за продукты в размере 3 800 руб. Продавец Вахрушева С.А. 25 декабря 2019 г. сообщила истцу, что в связи с долгом в сумме 3 800 руб., если она не подпишет договор купли-продажи товара в кредит, больше отпускать товар не будет.

Поскольку товар не был передан продавцом истцу, следовательно, у нее не возникло обязательство по его оплате. Товар, указанный в договоре, в таком объеме и ассортименте истцу был не нужен. Истец не оговаривала с ответчиком ассортимент, количество и цену товара, указанные в договоре купли-продажи товара в кредит, в связи с чем данный договор является незаключенным. Количество товара и его стоимость были вписаны в договор позже.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шкредова И.И. отказано; встречные исковые требования Кудрявцевой М.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шкредова И.И. удовлетворены; с Кудрявцевой М.И. в пользу Шкредова И.И. взысканы 56 173, 45 руб. по договору купли-продажи товара в кредит от 25 декабря 2019 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1885 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. В удовлетворении встречного иска Кудрявцевой М.И. отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева М.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шкредовым И.И. требований.

На кассационную жалобу от представителя Шкредова И.И. Тучина С.Н. поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны, их представители свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. между продавцом магазина «Юлия» Вахрушевой С.А., действующей на основании доверенности от 1 января 2019 г., выданной ИП Шкредовым И.И., с одной стороны, и Кудрявцевой М.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара в кредит, по условиям которого продавец Вахрушева С.А. обязуется передать в собственность Кудрявцевой М.И. товар, а Кудрявцева М.И. обязуется принять товар и уплатить за него сумму в размере 56 173,45 руб. в течение 30 календарных дней.

В договоре купли-продажи товара в кредит от 25 декабря 2019 г. в форме таблицы перечислены в первой колонке наименование товара (хлебобулочные изделия; рыба, рыбные изделия; яйцо; растительное масло; крупы, мука; макаронные изделия; чай, кофе, сахар; соль, специи, приправы; молочные продукты; напитки; копчености мясные; кондитерские; консервы; табачные изделия; конфеты; овощи-фрукты; рыба; рыбные изделия; печенье; колбаса, сыр), во второй колонке - количество товара, в третье колонке - цена за товар. В четвертой колонке напротив каждой позиции товара проставлена подпись Кудрявцевой С.А.

В пункте 2.1. договора указана общая цена за товар, проданный в кредит – 56173, 45 руб.

Договор подписан обеими сторонами, факт подписания договора Кудрявцевой М.И. не оспаривался.

Обращаясь с иском, истец указывал, что перечисленный в договоре купли-продажи от 25 декабря 2019 г. товар был передан Кудрявцевой М.И. с 1 ноября 2019 г. по 25 декабря 2019 г.

Возражая против удовлетворения требований, Кудрявцева М.И. подтверждала факт покупки товара в долг у Шкредова И.И. и наличие задолженности, однако настаивала на том, что сумма долга составляет лишь 3800 руб., ею был подписан пустой бланк договора в связи с наличием долга, по требованию продавца Вахрушевой С.А.

Также установлено, что Шкредовым И.И. проведена ревизия, по результатам которой составлен акт от 28 февраля 2020 г., которым установлена недостача в сумме 56173, 45 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальный исковых требований и признавая договор купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора, не согласовано условие о наименовании товаров и их количестве и цена, указанные товары фактически Кудрявцевой М.И. не передавались.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи товара в кредит от 25 декабря 2019 г., установив, что данный договор соответствует требованиям статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, был подписан сторонами, пришел к выводу о наличии у Кудрявцевой М.И. перед Шкредовым И.И. денежного обязательства в сумме 56173, 45 руб., исходя из доказанности факта получения Кудрявцевой М.И. от Шкредова И.И. в долг товара, при отсутствии сведений по исполнению обязательств по возврату суммы долга за товар.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488).

Как следует из положений пункта 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заявителем не оспаривался тот факт, что товар ею приобретался в долг до заключения договора в указанный истцом период.

Отклоняя доводы Кудрявцевой М.И. о незаключенности оспариваемого договора и неполучении товара на сумму, указанную в договоре, суд апелляционной инстанции установил согласование его условий сторонами в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания договора и отношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи товара от 25 декабря 2019 г., стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, о наименовании и количестве товара, которые указаны в таблице в пункта 1.2. договора, сведения о товаре, указанные в договоре, позволяют идентифицировать этот товар.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Кудрявцевой М.И. при заключении договора, последней не представлено, каких-либо подтверждающих ее доводы обстоятельств судом не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кудрявцевой М.И.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в настоящем случае отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Вульферт

Судьи А.О.Нестеренко

А.С.Сулейманова