Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги. Между тем, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. истцы получили уведомление ООО «Лидер» об отключении электроэнергии ввиду наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Полагают действия ответчика по направлению указанного уведомления незаконными, поскольку управляющая компания не является ресурсоснабжающей организацией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес управляющей компании было направлено претензионное письмо, на которое получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 135,35 руб.

Попытки истцов урегулировать возникший спор и согласовать размер задолженности результатов не дали.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд признать незаконными действия ООО «Лидер» по начислению и взиманию задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в размере основного долга 8 754,82 руб., пени в размере 3 182,98 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счету за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и пени, исключив из лицевого счета указанную задолженность; обязать ответчика ежемесячно предоставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14».

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Действия ООО «Лидер» по начислению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 754,82 руб., пени 3 182,98 руб. по лицевому счету № признаны незаконными.

На ООО «Лидер» возложена обязанность исключить из лицевого счета № сведения о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей 6 023,24 руб.

На ООО «Лидер» возложена обязанность исключить из лицевого счета № сведения о наличии задолженности по уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также на ответчика возложена обязанность не позднее 1 числа месяца представлять собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (лицевой счет №), платежный документ в бумажном виде, содержащий сведения об объеме предоставленных и потребленных коммунальных услуг, примененных тарифах, размере начислений за каждую коммунальную услугу.

С ООО «Лидер» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. каждому, в доход администрации городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2019 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий ООО «Лидер» по начислению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 754, 82 руб., пени в размере 3 182, 98 руб. по лицевому счету №, исключении из лицевого счета сведений о наличии задолженности, в том числе, по уплате пени, взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО «Лидер» государственной пошлины изменено. С ООО «Лидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет управляющая организация ООО «Лидер».

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание жилого помещения в названном жилом доме ООО «Лидер» определяет исходя из начислений за техническое обслуживание, вывоз твердых коммунальных расходов, ОДН за электроэнергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, вывоз крупногабаритного мусора.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на незаконное начисление ответчиком задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 754, 82 руб. и пени в размере 3 182,98 руб. Как полагали истцы, исходя из приложенного к иску расчета, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 476, 69 руб., задолженность по оплате пени отсутствует.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцами обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, суд второй инстанции указал на то, что суд, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, со ссылкой на наличие арифметических ошибок в ведомости начислений на жилое помещение, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., приняв во внимание не подкрепленный соответствующими документами расчет истцов о ежемесячных начислениях и произведенной истцами оплаты на требуемую ими дату (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что задолженность у истцов в сумме, превышающей 6 026, 24 руб., отсутствует, также как отсутствует задолженность по пене.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной в соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу у ответчика ООО «Лидер» истребованы данные о всех произведенных начислениях в отношении жилого помещения истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени, с указанием данных о произведенных истцами платежах.

На основании представленного стороной ответчика расчета судом апелляционной инстанции было установлено, что истцами нерегулярно производились платежи, а также вносились платежи не в полном объеме, в связи с чем, к доводам истцов о незаконности действий ответчика по необоснованному увеличению задолженности отнесся критически. Также судом апелляционной инстанции было указано на то, что представленные истцами скриншоты с сайта позицию истцов не подтверждают, поскольку система Сбербанк - онлайн, как установлено в ходе рассмотрения дела, отображала задолженность с учетом текущих начислений с некоторым опозданием после даты, когда начисления фактически были произведены, что не свидетельствовало об отсутствии фактической задолженности.

Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены, то это привело к ошибочному выводу о задолженности в сумме превышающей 6 026, 24 руб. при фактической задолженности истцов по состоянию на ноябрь 2018 г. в сумме 13 462, 40 руб. На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны ответчика прав истцов в виде необоснованного начисления задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в том числе и пени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22) разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (п.12).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные материальные и процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Лидер», требования процессуального закона им исполнены, в связи с чем доводы кассаторов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде приобщения дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Доводы кассаторов о том, что при принятии представленного стороной ответчика расчета задолженности, суд апелляционной инстанции не дал ему никакой правовой оценки, не проверив представленный расчет, положил его в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению.

Оценив с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истцам начислена пеня. Поскольку доказательства погашения истцами спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО «Лидер» по начислению задолженности в размере 8 754,82 руб., а также пени в размере 3 182,98 руб., исключении из лицевого счета сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы повторяют позицию стороны и получили свою оценку. Судом второй инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: