Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-1650/3-2021 по иску Ураева Александра Юрьевича к ООО "УК "ЭксКом"о произведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ураева Александра Юрьевича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ураев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЭксКом» об осуществлении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по ноябрь 2020 года (за исключением мая 2020 года) по ХВС в размере 2468,09 руб., ГВС в размере 2174,40 руб., водоотведению в размере 3817,10 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в 2020 году количество проживающих в квартире человек изменилось, его дети были сняты с регистрационного учета, в заявленный период не проживали в жилом помещении, в связи с чем полагает, что плата за коммунальные услуги подлежит пересчету.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО УК «ЭксКом» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в части начисления платы ГВС, ХВС и водоотведения за период с февраля по ноябрь 2020 года в размере 8459,59 руб.; взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5229,79 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ураев А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, полагает, что акт о невозможности установки прибора учета должен был быть составлен ответчиком, как того требует п. 86 Правил №354. Полагает, что судом необоснованно применена практика Верховного Суда РФ, приведенная в определении от 22.08.2018 №АКПИ18-603. Судом не приняты во внимание показания свидетелей. Настаивает на осуществлении перерасчета.

В возражениях ООО «УК ЭксКом» полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

По делу установлено, что истец Ураев А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ответчик – ООО «УК ЭксКом» - управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Согласно платежных документов, истцу в течение 2020 года начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, исходя из 3 проживающих в жилом помещении человек.

Ураева София Александровна с 28.01.2020 зарегистрирована по месту пребывания на срок с 28.01.2020 по 28.12.2020 по адресу: <данные изъяты>, а с 15.12.2020 – по этому же адресу по месту жительства.

Ураева Инна Александровна с 17.03.2020 зарегистрирована по месту пребывания на срок с 17.03.2020 по 28.12.2020 также по адресу: <данные изъяты>, а с 15.12.2020 – по этому же адресу по месту жительства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры за 2020 год подлежит пересчету в связи со снятием с регистрационного учета Ураевой С.А. и Ураевой И.А.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее истцу, не оборудовано индивидуальными приборами учета, начисление платы осуществляется с учетом повышающего коэффициента, в спорный период в жилом помещении фактически проживал один человек, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложении на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав о непредставлении истцом доказательств отсутствия технической возможности для оборудования принадлежащего истцу жилого помещения индивидуальными приборами учета, как того требуют положения п. 86 Правил №354, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав также, что не проживание в жилом помещении зарегистрированных граждан само по себе не свидетельствует о наличии оснований для осуществления перерасчета платы, отменив тем самым решение суда и отказав в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По смыслу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, чч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, федеральный законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяетсяconsultantplus<данные изъяты> Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В силу пп. 86, 87, 90 и 97 Правил, при временном, более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета при отсутствии технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу. Исключение - плата за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет не производится, если отсутствие технической возможности установки прибора учета не подтверждено в установленном порядке, а также в случае неисполнения потребителем обязанности по устранению неисправности прибора учета (п. п. 86, 88 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 354).

С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходил из вышеприведенных положений закона, установив, что истцом доказательств невозможности оборудования принадлежащего ему жилого помещения индивидуальными приборами учета не представлено, а само по себе снятие с регистрационного учета по месту жительства его детей основанием к осуществлению перерасчета не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета должен быть составлен ответчиком, истец такой возможности не имеет во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с Правилами №354 именно на собственнике лежит обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену, так и предоставление сведений об отсутствии такой технической возможности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не соглашаясь с выводами суда, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает свое субъективное мнение, которое основанием для отмены апелляционного определения являться не может.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ураева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья