Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: ФИО3, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 170 руб., расходов на нотариальное свидетельствование копий документов - 330 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов, установленных решением суда, в размере 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 472 руб. 20 коп.; расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 1-2).

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 18 января 2018 года в г. Симферополе Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

23 января 2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Признав заявленный случай страховым, 26 февраля 2018 года АО «НАСКО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Бюро Оценки» с целью оценки действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа заменяемых деталей, составила 81 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

15 августа 2018 года ФИО1 направил в адрес АО «НАСКО» претензию, просил доплатить сумму страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке, истец обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

Поскольку приказом Центрального Банка РФ № ОД-Ю90 от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия, 16 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

6 ноября 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 300 руб., в части ущерба, причиненного автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, на основании исполнительного листа серии ФС №.

Вместе с тем, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года, помимо суммы страхового возмещения, в пользу ФИО1 также были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 1 170 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату иных расходов, понесенных в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 2 марта 2020 года и оставлена без ответа.

19 марта 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, он обратился с исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 135-137).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года решение мирового судьи от 29 июля 2020 года отменено.

Судом принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 1 170 руб., расходов на нотариальное свидетельствование копий документов - 330 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (т. 2 л.д. 27-35).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года отменены.

Гражданское дело направлено мировому судье на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 68-71).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 142-145).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения (т. 1 л.д. 163-172).

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что суммы расходов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, по обязательствам АО «НАСКО», не подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», поскольку последнее исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Также заявитель полагает, что согласно сложившейся в схожих правоотношениях судебной практике, исходя из норм статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), расходы на производство экспертизы составляют расходы страховщика при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, не включаются в состав страховой выплаты и должны быть компенсированы страхователю сверх пределов ответственности страховщика.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов следует, что 18 января 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

23 января 2018 года ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания приняла документы, произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

26 февраля 2018 года АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

15 августа 2018 года истец направил АО «НАСКО» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и оплате услуг оценщика, которая оставлена без ответа.

Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворены частично.

С АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 24 300 руб., штраф в сумме 12 150 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойка за период с 12 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 20 000 руб., финансовая санкция за период с 12 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 375 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 170 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 79 525 руб.

12 сентября 2019 года выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приказом Центрального Банка № ОД-Ю90 от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

16 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

6 ноября 2019 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 24 300 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 50 000 руб. (25 700 руб. + 24 300 руб.).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 11.1, 14.1 Закона об ОСАГО, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел то, что АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 700 руб., после чего истец обратился к страховщику причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о выплате страхового возмещения, которое в данном случае было полностью выплачено истцу, в размере 24 300 руб., исходя из лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), то есть ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также мировой судья указал, что судебные издержки, связанные с рассмотрением конкретного дела, взысканы решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года с АО «НАСКО».

Расходы по оплате юридических услуг представителя и нотариальному свидетельствованию копий документов не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, не обязывают истца для подачи заявления к страховщику изготавливать нотариальные копии документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что суммы расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам АО «НАСКО», возмещению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему имущества вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает права на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абзац 3 пункта 29).

Из буквального толкования данного постановления Пленума следует, что в случае неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения по причине банкротства страховщика или отзыва у него лицензии, потерпевший вправе обратиться к страховщику ответственности причинителя вреда исключительно за выплатой непосредственно только самого страхового возмещения, а не за выплатой неустойки, штрафных санкций, а также иных расходов.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, осуществив доплату страхового возмещения в размере 24 300 руб., а понесенные истцом иные расходы, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения, в том числе: почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя, взысканы с АО «НАСКО» решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года.

Указанным решением суда, которое истцом не обжаловано, расходы на нотариальное оформление доверенности (2 200 руб.) и расходы на оплату услуг представителя (8 000 руб.) отнесены к судебным расходам, а расходы на независимую экспертизу (10 000 руб.), почтовые расходы (1 170 руб.) и расходы на нотариальное свидетельствование копий документов (330 руб.) отнесены к убыткам, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для возмещения судебных расходов, взысканных с ответчика АО «НАСКО».

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не является правопреемником АО «НАСКО», в связи с чем, не обязано отвечать по его долгам. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП.

Какие-либо основания, свидетельствующие о наличии (возникновении) долга, денежного обязательства у ответчика перед истцом, отсутствуют.

Кроме того, истец не лишен права на предъявление исполнительного документа к конкурсному управляющему АО «НАСКО», в случае введения процедуры банкротства указанной организации.

Доказательств реализации ФИО1 предоставленных законом возможностей по исполнению вступившего в законную силу судебного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова