Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2020 г., по гражданскому делу № 2-1394/2019, по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, с учетом уточнений требований, просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28 марта 2019 г. по 17 июнь 2019 г. в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 г. специалистом компании «ЗОДЧИЙ-двери, лестница, арки» в квартире истца произведены замеры четырех дверных проемов. В бланке замера имеется подпись заказчика.

13 февраля 2019 г. между истцом и ИП ФИО3 на основании бланка замера от 12 февраля 2019 г. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 4 шт. с доборами.

18 марта 2019 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на монтаж дверных блоков, в услугу включена установка стандартных ПВХ-дверей (4 шт.), установка цельного добора (4 шт.), установка порога (1 шт.). Предварительная стоимость услуг составила 6 600 руб., из которых 3 340 руб. - аванс, внесенный ФИО1 18 марта 2019 г. Исполнитель обязался в течение 7 рабочих дней с момента доставки товара заказчику произвести монтаж дверных блоков согласно спецификации.

Судами установлено, что три двери в ванную, туалет, спальную комнату установлены работником ИП ФИО2 25 и 26 марта 2019 г.

Дверь в гостиную не была установлена ответчиком ввиду неправильного замера работником ИП ФИО3, то есть по причине продавца.

16 мая 2020 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО2 направлена претензия с требованием составить акт выявленных недостатков и понесенного ущерба.

29 мая 2020 г. составлен акт о наличии недостатков товара и услуги, а именно: кромка полотна повреждена, коробка врезана под защелку со смещением; отслоение ПВХ наличника - 1 шт., установка петель по уровню; петли установлены по уровню, трещина на наличнике: дверь в гостиной не оформлена. Принято решение: забрать дверь ванной комнаты на ремонт (замена кромки, стойки короба, защелки за счет продавца), замена наличников в туалете за счет покупателя, замена наличника в спальне - 1 шт. (за счет продавца). установка двери в гостиной по готовности.

Уведомлением от 1 октября 2019 г. ФИО1 в одностороннем порядке расторгла с ИП ФИО2 договор на монтаж дверных блоков от 18 марта 2019 г. ввиду не устранения в 10-дневный срок недостатков, отраженных в акте от 29 мая 2019 г. Заявлено требование в 10-дневный срок со дня получения уведомления возвратить денежные средства, уплаченные по договору, выплатить неустойку, моральный вред, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 г. по 1 октября 2019 г. и далее по день фактического возврата долга.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо о согласии возвратить денежные средства, внесенные в качестве задатка, в размере 3 340 руб., а также предварительную стоимость испорченной сантехнической защелки в сумме 700 руб. Платежными поручениями от 15 октября 2019 г. указанные суммы перечислены на счет истца.

В последующем ответчиком на счет истца перечислено еще 300 руб., в связи с чем мировым судьей принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания в ее пользу убытков.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, сославшись на неполную оплату стоимости услуг по договору.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что монтаж дверей произведен ответчиком в определенные договором сроки, без учета двери в гостиную, имеющей недостатки по вине продавца ИП ФИО3, однако истцом выявлены недостатки в установке двери в ванную комнату, которые ответчиком были признаны и исправлены путем установки новой двери и возмещения понесенного ущерба.

Суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи по делу, между тем указал на неправильное толкование мировым судьей закона в части указания основания для отказа во взыскании неустойки, что на правильность принятого решения не влияет.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком срока установки дверных блоков, считает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судами, срок проведения работ на монтаж дверных блоков исполнителем не пропущен.

Определяя размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суды исходили из установленных обстоятельств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян