Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0023-01-2020-003757-12 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты между ним и банком был к заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №, заёмщику предоставлена карта MasterCard Credit Momentum. Процентная ставка по г кредиту 18,9% годовых, размер неустойки, согласно Тарифам банка 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, в обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, по состоянию на 8 декабря 2020 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 14999,21 рублей, просроченные проценты - 4344,27 рублей. 21 мая 2018 г. ФИО1 умер.

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 19343,48 рублей, из которых 14999,21 рублей - просроченный основной долг, 4344,27 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 773,74 рублей.

Определением суда от 24 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г., исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО2, задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

В пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №№, заключенного с ФИО1, умершего 21 мая 2018 г., в размере 19343,48 рублей, из них: просроченный основной долг 14999,21 рублей; просроченные проценты 4344,27 рублей, за счет наследственного имущества на момент открытия наследства в размере 27960,03 рублей, госпошлина в размере 773,74 рублей за счет средств, находящихся на счетах ФИО1№, № открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит изменить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. обратить взыскание на денежные средства в размере 19343,48 руб., хранящиеся на счетах №, № в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации не допускается до того момента, пока в казну Российской Федерации не поступит выморочное имущество. В настоящее время Территориальное управление фактически имуществом ФИО1 не владеет. Погашение задолженности по кредитному договору за счет средств казны Российской Федерации не представляется возможным. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на Территориальное управление обязанности по возмещению судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-2670588320, по которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum с кредитным лимитом в сумме 15000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9%, полная стоимость кредита 20,40%.

Из заявления ФИО1 усматривается, что с условиями кредитования он согласен. Он подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, и понимает, что в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Как следует из выписки по счёту, расчёта задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2014 г., общая задолженность заемщика по кредиту перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19343,48 рублей из них: 14999,21 рублей просроченный основной долг; 4344,27 рублей – просроченные проценты.

Банк свои обязательства исполнил, передав ФИО1 в пользование денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО1 умер, не исполнив обязательств перед банком, со смертью ФИО1 обязательства по кредитному договору не прекратились, а должны были перейти к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно адресной справке №ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО1 не найдено.

Из ответов на запросы суда нотариусов Тулунского нотариального округа Иркутской области установлено, что в Тулунской нотариальной конторе Иркутской области наследственное дело к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя ФИО1 отсутствуют.

Из ответа МО МВД России «Тулунский» следует, что за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных автотранспортных средств по состоянию на 21 мая 2018 г., не значится.

По данным Службы Гостехнадзора Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия на самоходные машины и прицепы к ним на имя ФИО1 в течение трех предыдущих лет не проводились.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается выписками на счетах №, № открытых в ПАО I Сбербанк на имя ФИО1 имеются денежные средства в общей сумме 27960,03 рублей.

Из ответов АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк ГПБ(АО), ПАО КБ «Восточный» денежных средств в данных кредитных организациях у ФИО1 не было.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании возникшей кредитной задолженности за счет средств, находящихся на счетах ФИО1№, № в ПАО Сбербанк, поскольку никто из наследников ФИО1 не вступил в наследство на принадлежащее ему имущество, имущество является выморочным и в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 27960,03 рублей, находящиеся на счетах ФИО1№, № открытых в ПАО Сбербанк, наследуются Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив, как не основанные на нормах материального права, доводы ответчика о неправильном указании в решении суда на взыскание задолженности с ответчика за счет наследственного имущества, а также доводы о необоснованном взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя об изменении решения суда, путем указания в решении на обращение взыскания на денежные средства в размере 19343,48 руб., хранящиеся на счетах №, № в ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены за необоснованностью. Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно усмотрела в указанной позиции ответчика намерение преодолеть установленный законом порядок оформления выморочного имущества в собственность Российской Федерации, уклонение ответчика от исполнения обязанности по получению свидетельства на наследство в отношении указанного наследственного имущества, спора о котором не имеется.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не может быть основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт