Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роза Хутор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3876/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Роза Хутор» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Роза Хутор» с иском, в котором просил признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на основании трудового договора в ООО «Роза Хутор» в должности главного архитектора проекта. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы в котором было определено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ответчиком было отклонено в связи с приглашением на его место в письменной форме другого работника, которому в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку до истечения срока предупреждения отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, и на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало волеизъявление на прекращение трудового договора, ответчиком было нарушено право истца на отзыв заявления, факт письменного приглашения другого сотрудника на его место не соответствует действительности и не порождал обязанности ответчика по заключению с ним трудового договора.

Решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Истец полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела установленный судом факт трудоустройства на его место ФИО5, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств его представителя об истребовании из АО «АЛЬФА-БАНК» письменного подтверждения фактов перечисления ФИО5 заработной платы и о вызове ФИО5 в качестве свидетеля. Также считает мнимым представленный ответчиком трудовой договор с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №РХ-Т/21/0/007. Полагает недостоверными представленные ответчиком копии документов, а судебное разбирательство – неполным.

От ООО «Роза Хутор» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № РХ-Т/20/0/003 ФИО1 был принят на работу в ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» на должность главного архитектора проекта в обособленное подразделение ООО «Роза Хутор» «Новинки», отдел стратегического развития.

15.01.2021 ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2021 ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

15.02.2021 в связи с увольнением истца ООО «Роза Хутор» обратилось в ООО «Обер Хутор» с просьбой о переводе главного специалиста по генеральному плану и транспорту ФИО5 к ответчику на должность главного архитектора проекта в отдел стратегического развития обособленного подразделения «Новинки», которая дала свое согласие на перевод.

12.03.2021 трудовой договор между ФИО5 и ООО «Обер Хутор» был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.03.2021 ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

На данное заявление истцу был дан письменный ответ о расторжении трудового договора, в котором работодатель уведомил его о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отозвано в связи с приглашением на его место в письменной форме в порядке перевода другого работника, которому в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом № РХ-У/21/0/004 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, своего несогласия с увольнением не выразил.

16.03.2021 ФИО5 принята на должность главного архитектора проекта в обособленное подразделение ООО «Роза Хутор» «Новинки», отдел стратегического развития, которую ранее занимал истец, о чем с ней заключен трудовой договор № РХ-Т/21/0/007 от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу № РХ-П/21/0/007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен факт реального исполнения ФИО5 трудовых обязанностей в ООО «Роза Хутор» в должности главного архитектора проекта, который был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден ответчиком представленными сведениями о начислении и перечислении заработной платы, удержании налога, копией трудовой книжки с внесенной записью о приеме на работу.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ч. 4 ст. 64, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходили из недоказанности истцом оказания на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, установив, что заявление об увольнении было подано истцом добровольно, при этом на конкретные факты неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю на продолжение трудовых отношений, истец не ссылается. Поскольку на место истца в письменной форме приглашен иной работник (ФИО5), которой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не могло быть отказано в заключении трудового договора, суды отклонили доводы истца о незаконности увольнения по тому мотиву, что ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление об увольнении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств его представителя об истребовании из АО «АЛЬФА-БАНК» письменного подтверждения фактов перечисления ФИО5 заработной платы и о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, представленные ответчиком в подтверждение возражений на иск в качестве доказательств копии документов заверены надлежащим образом; при этом вопрос о предоставлении подлинников документов стороной истца в суде первой инстанции не ставился. Таким образом, нарушения положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о мнимости трудоустройства ФИО5, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи