Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев материал по иску общества с ограниченной ответственности «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. о возвращении искового заявления

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 июня 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2 в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права. Кассатор указал на представление истцом в суд документов, подтверждающих направление лицу, участвующему в деле, копии иска с документами, подтверждающие обоснованность требований истца, которые у ответчика отсутствовали. Кроме того, по мнению кассатора, документы о признании истца несостоятельным и назначении арбитражного управляющего, указанные в приложении, содержатся в открытом доступе на сайте арбитражных дел, тем самым ответчик не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с вышеуказанными документами на сайте Арбитражного суда ИТС «Интернет».

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, представив в суд квитанцию о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными к иску документами.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 июня 2020 г.

Оставляя исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2 без движения, мировой судья исходил из того, что истец при подаче иска не предоставил доказательств, подтверждающих направления ответчику приложенных к исковому заявлению документов, поскольку наряду с документом, подтверждающим направление ответчику копии иска, опись вложения направленной заказной корреспонденции истцом не представлена.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения истец представил в суд опись вложения почтовой корреспонденции, подтверждающую направление ответчику копии иска, расчета задолженности.

Определением мирового судьи от 25 июня 2020 г. исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2 ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращено, поскольку истец в срок, указанный судом, не представил доказательств вручения ответчику отсутствующих у него документов, указанных в приложении искового заявления.

Возвращая исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2, мировой судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец не выполнил требования суда, предусмотренные статьёй 132 ГПК РФ, в установленный определением мирового судьи срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о возвращении искового заявления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, и при возвращении иска ввиду невыполнении лицом указанных требований закона не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Водоканал» ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских