Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Каргасокском районе в интересах ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2 на апелляционное определение Каргасокского районного суда Томской области от 8 сентября 2020 г.,

установил:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Каргасокском районе в защиту ФИО1 обратились с иском к ПАО «Ростелеком», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и потребителем ФИО1 был заключен № по оказанию услуг связи, а именно: подключение линии БШПД (беспроводной широкополосный доступ)-интернет (8Мб), установка, монтаж и подключение 6 камер наружного видеонаблюдения с целью оказания услуги «Умный дом». Стоимость оборудования составляет 57150 рублей. Стороны договорились, что оплата за часть оборудования будет производиться в рассрочку сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Ростелеком» был выполнен монтаж по установке всех видеокамер и произведено подключение услуги «Умный дом», что является нарушением п.12 № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг связи, в соответствии с которым, работы по монтажу видеонаблюдения должны быть выполнены и приняты Потребителем в момент подписания Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ В ходе пользования услугой «Умный дом» потребителем были выявлены существенные недостатки: потребитель (пользователь) не может вести видеомониторинг одновременно шести камер на одном экране, можно наблюдать только одну камеру, переключая их поочередно: в режиме LIVE (режим реального времени) на мониторе компьютера транслируются записи, события которых произошли 1-1,5 часа назад. ДД.ММ.ГГГГ по истечению 8 дней после запуска услуги «Умный дом» потребителем, в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена письменная претензия о расторжении договора по оказанию услуг связи, и снятии с него задолженности, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выставлением ПАО «Ростелеком» счета по оплате услуг связи по № от ДД.ММ.ГГГГ линия интернета потребителю ФИО1 была отключена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в головной офис ПАО «Ростелеком» в г. Санкт-Петербург потребителем была направлена повторная письменная претензия о расторжении договора по оказанию услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую до настоящего времени письменного ответа не получено.

Просили расторгнуть договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ№ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, освободить ФИО1 от задолженности по оплате за оборудование на сумму, указанную в договоре, демонтировать оборудование, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу потребителя ФИО1 неустойку в размере 3 % стоимости услуги за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 6 марта 2020 г. исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Каргасокском районе, ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Каргасокского районного суда Томской области от 8 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области 6 марта 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Каргасокском районе, ФИО1 удовлетворены, постановлено договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым. ФИО1 освободить от оплаты задолженности по оплате оборудования, указанного в №, на общую сумму 57150 рублей. ПАО «Ростелеком» обязан демонтировать оборудование, установленное по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 неустойка (пеня) за нарушение требований потребителя в размере 57150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в сумме 31075 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, в обоснование указав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно, а также судами не дана оценка основаниям, на которые ссылалось ПАО «Ростелеком» в обоснование своей позиции. Считает, что судами необоснованно объединены две услуги «Умный дом» и «Беспроводной широкополосный доступ в интернет», в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции, что заключение договора о предоставлении услуг связи было необходимым условием для подключения услуги «Умный дом» является ошибочным и не основанным на материалах дела. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия недостатков или неисправностей в видеокамерах. Указывает, что взысканный размер неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела и служит средством обогащения истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору абоненту ФИО1 оказывалась услуга по предоставлению БШПД на скорости до 8 Мбит/с, а также должны быть установлены шесть видеокамер, услуга «Умный дом», стоимость оборудования составила 57150 рублей. Оплата за часть оборудования должна производиться в рассрочку на срок 12 месяцев.

По условиям договора оборудование (видеокамеры) должны быть установлены ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п.12 №, все видеокамеры были установлены у ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось.

В ходе пользования услугой «Умный дом» истец ФИО1 выявил недостатки: а именно: потребитель (пользователь) не может вести видеомониторинг одновременно шести камер на одном экране, можно наблюдать только одну камеру, переключая их поочередно: в режиме LIVE (режим реального времени) на мониторе компьютера транслируются записи, события которых произошли 1-1,5 часа назад. Так, находясь в своей квартире у монитора, пользователь наблюдал, как отъезжает его автомобиль, за рулем которого сидит он, либо, находясь дома, наблюдал, как он занимается домашними делами на улице, событие, которое происходило 1 час назад. Происходят постоянные отключения камер, обрывы трансляций, «зависание» потока. Экран монитора при «зависании» камеры становится черным и для возобновления картинки с камеры необходимо произвести обновление через браузер. Автоматическое обновление окна браузера с видеопотоком не происходит. У потребителя отсутствует доступ к настройкам камер, что не позволяет самостоятельно установить причину неисправности. ПАО «Ростелеком» не предоставляет соответствующего софта (программного обеспечения) для удобной и полноценной работы. Вся деятельность осуществляется в браузере и приложении, в которых ничего нет для серьезной и полноценной работы с видеопотоком, хоты по характеристикам первых трех установленных видеокамер марки Hikvision производитель дает обширные дополнительные возможности для работы. ПАО «Ростелеком» устанавливает свою «прошивку» (ограничивая функционал камер), у которой отсутствует Web- интерфейс, после чего нет возможности вернуть версию «прошивки» на заводскую, для использования лицензионного софта от производителя, а значит, приобретенные видеокамеры могут работать только через личный кабинет в браузере либо приложении ПАО «Ростелеком, Умный дом» и не могут быть использованы потребителем в личных целях после отказа от услуги «Умный дом».

По выявленным недостатками потребитель неоднократно обращался за помощью к специалистам ПАО «Ростелеком», однако основная часть недостатков не была устранена, за исключением выгрузки видео.

ФИО1 подал в ПАО «Ростелеком» офис в г. Томске претензию по договору об оказании услуг связи, в которой изложил описанные выше недостатки, просил ПАО «Ростелеком» расторгнуть договор в части, касающейся оборудования - видеокамер, услуга «Умный дом», демонтировать оборудование (камеры).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 7 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В установленный ФЗ «О связи» 30-дневный срок 1 октября 2019 г., ФИО1 был дан ответ на претензию, согласно которому по вопросу некачественной работы видеокамер проведена проверка, установлено, что видеокамеры функционируют в соответствии с техническими характеристиками данного оборудования, ненадлежащее качество работы видеокамер не выявлено. Техническая поддержка услуги «Умный дом» осуществляется по единому номеру. По вопросу возврата оборудования, поясняют, что видеокамеры относятся к технически сложным товарам бытового назначения и не подлежат возврату согласно законодательству РФ.

Следовательно, претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» не удовлетворена.

12 ноября 2019 г. ФИО1 направил почтой в ПАО «Ростелеком» в г. Санкт-Петербург вторую претензию о недостатках по оказанию услуги «Умный дом», где были указаны те же недостатки, что и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребителю не была предоставлена информация о товаре (работе, услуге), он может в разумный срок отказаться от исполнения договора. Просил в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор об оказании услуг связи в связи с недостатками оказываемой услуги, а также не достижением цели от поставленной услуги.

Из копии почтового уведомления следует, что претензия ФИО1 получена ПАО «Ростелеком» в г. Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» направили ФИО1 ответ на претензию (дата получения ФИО1 не установлена), в котором указали, что на основании обращения о ненадлежащей работе услуги проведена проверка, видеокамеры функционируют в соответствии с техническими характеристиками, ненадлежащее качество работы видеокамер не выявлено. Приостановка оказания услуг связи произведена из-за финансовой блокировки в связи с нарушением сроков оплаты по заключенному договору. В случае нахождения Клиента в финансовой блокировке действуют следующие ограничения: отключение возможности непрерывной записи в поле зрения камеры, отключение фиксирования событий (движение в зоне кадра, выключение/включение света, звуки, перекрытие обзора камеры)., отключение уведомлений, ограничение времени сессии просмотра в рамках прямой трансляции с камеры в мобильном приложении и личном кабинете. По вопросу возврата оборудования видеокамер, как технически сложного товара, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отказано, поскольку экспертиза приобретенного товара на наличие существенных недостатков не производилась, претензии в адрес «Ростелеком» о неисправности оборудования не направлялись.

Следовательно, повторная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» удовлетворена не были.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Руководствуясь ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В нарушение требований п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя не были удовлетворены.

Ответчик должен был представить товар надлежащего качества, оказать услугу надлежащего качества, и обеспечить надлежащую работу. В связи с изложенным, ответчик несет ответственность за недостатки выполнения работы (оказания услуги). Ответчиком предоставлена ненадлежащая информация о товаре, работе, услуге, товар и выполненные работы имеют недостатки, произведен отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате товара и расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями Закона о защите прав потребителей, положениями ст. 56 ГПК РФ, и пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств предоставления услуги надлежащего качества, вследствие чего удовлетворил заявленные требования на основании вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении.

Доказательства оказания услуги надлежащего качества (например, заключение эксперта и т.п.) ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, и судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Каргасокского районного суда Томской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер