Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года по делу №2-9071/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Клин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке и внесении соответствующих изменений, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО7 (действующего на основании ордера 1851896 № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал-Клин» о признании незаконным её увольнения 03.06.2019, восстановлении её на работе в должности менеджера по продажам, признании недействительной записи в её трудовой книжке об увольнении 03.06.2019 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с возложением на ответчика обязанности внести об этом соответствующую запись в её трудовую книжку, признании незаконным и отмене приказа №4ОД от 07.05.2019 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обосновании своих требований истица указала, что работала в ООО «Глобал-Клин» с 09.04.2018 в должности менеджера по продажам. 01 апреля 2019 года ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий договора путем установления разъездного характера работы. В связи с её отказом подписать дополнительное соглашение она была уволена 03.06.2019 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из представленного ей уведомления от 01.04.2019 усматривается, что изменения в трудовой договор вносились с целью его приведения в соответствие с её фактическими трудовыми обязанностями, а также в связи с производственной необходимостью. Однако, по её мнению, оснований для изменения условий трудового договора у ответчика не имелось, поскольку её трудовые обязанности с даты трудоустройства к ответчику не менялись, а разъездной характер работы ухудшает её положение как работника.

Кроме того приказом работодателя №4ОД от 07.05.2019 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 18.04.2019 о направлении её в командировку в г. Великие Луки с 18 по 19 апреля 2019 года. С данным приказом она также не согласна, поскольку при направлении ее в командировку она не получила билеты для поездки, ей не были оплачены суточные, не забронирована гостиница, не была предоставлена доверенность на заключение договоров.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, признан незаконным и отменен приказ №4ОД от 07 мая 2019 года о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора.

С ООО «Глобал-Клин» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30.000 руб.

В удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и внесении соответствующих изменений ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, истица ФИО1 просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения.

В обоснование своей жалобы истица повторяет доводы своего искового заявления об отсутствии каких-либо изменений организационных или технологических условий труда, послуживших основанием для её увольнения. Никаких предложений имеющихся вакансий от ответчика она не получала, однако 13.05.2019 на имеющуюся вакансию менеджера по продажам была принята ФИО2 Процедура её увольнения ответчиком не была соблюдена, так как 01.04.2019 никаких документов ей подписать не предлагалось.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Глобал-Клин» и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Глобал-Клин», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 09.04.2018 работала в ООО «Глобал-Клин» в соответствии с трудовым договором №10 менеджером по продажам. Согласно пункту 1.2 трудового договора работник выполняет свои обязанности в офисе ООО «Глобал-Клин».

01 апреля 2019 года истице было вручено уведомление, согласно которому в целях приведения трудового договора в соответствии с фактическими трудовыми обязанностями, а также в связи с производственной необходимостью, в её трудовой договор будут внесены изменения, а именно: установлен разъездной характер работы. В уведомлении истице было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях по истечении двух месяцев с даты предупреждения трудовой договор с нею будет расторгнут.

Приказом №9 от 03.06.2019 трудовой договор с истицей был расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части оспаривания законности её увольнения, суды руководствовались ст.ст.57, 74, 77, 166 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика имелись. Процедура увольнения истицы ответчиком была соблюдена.

При этом судами было установлено, что, несмотря на то, что в трудовом договоре было определено, что истица выполняет свои обязанности в офисе ответчика, фактически её работа носила разъездной характер, что вытекает, в том числе, из раздела 2 трудового договора, согласно которому в должностные обязанности истицы входило: вести активные продажи, развивать клиентскую базу, проводить презентации, продвигать эксклюзивные продукты компании, контролировать отгрузки, выполнять план продаж, вести переговоры и обрабатывать тендерные заявки.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

Так, судами наряду с оценкой фактически выполнявшихся истицей трудовых обязанностей и содержания заключенного между сторонами трудового договора дана оценка представленному ответчиком распоряжению генерального директора №7 от 01.04.2019, согласно которому в целях повышения экономической эффективности деятельности отдела маркетинга необходимо произвести организационные изменения в части перераспределения нагрузки между сотрудниками подразделений, а именно: сотрудникам, коммерческому директору, менеджерам по продажам, основной функцией которых является активное взаимодействие с клиентами, переговоры и встречи с клиентами, установить разъездной характер работы со внесением соответствующих изменений в трудовые договоры и локальные нормативные правовые акты.

На основании указанной оценки суды пришли к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работодателем были изменены именно организационные условия труда в части перераспределения нагрузки между сотрудниками подразделений с установлением менеджерам по продажам, основной функцией которых является активное взаимодействие с клиентами, разъездного характера работы.

Внесение изменений в условия труда истицы в части установления разъездного характера работы вызвано и обусловлено организационными изменениями, направленными на повышение экономической эффективности деятельности отдела маркетинга в целом, является правом ответчика как работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Утверждения истицы о том, что ей могла быть, но не была предложена ответчиком в порядке перевода должность регионального менеджера, на которую 13.05.2019 была принята ФИО2, также были предметом оценки судов, которыми установлено, что ФИО1 не отвечала квалификационным требованиям, необходимым для занятия указанной должности. В соответствии с п.1.3 должностной инструкции регионального менеджера по продажам на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, преимущественно по специальности «Ветеринария» и дополнительную подготовку в области теории и практики менеджмента, стаж работы на аналогичных должностях в области продажи ветеринарных препаратов не менее одного года.

Судами установлено и не оспаривается истицей, что дополнительную подготовку в области теории и практики менеджмента она не проходила.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что 01.04.2019 ответчиком ей никаких документов не вручалось, опровергаются содержанием её собственного искового заявления, в котором она указывает, что 01.04.2019 ей предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, от чего она отказалась.

События 01.04.2019 установлены судами на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Оценка данным доказательствам, равно как и показаниям допрошенной по ходатайству истицы свидетеля ФИО6, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, дана судами в обжалуемых постановлениях.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба истицы не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи