Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Воликовой М.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.04.2021 года, которым отменено определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 года по делу по иску Мурадова Илгара Яшар оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Мурадов И.Я.о. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 года иск возвращен.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.04.2021 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 года отменено.

Суд постановил возвратить материал по иску Мурадова Илгара Яшар оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Воликова М.А. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.04.2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал уважительным то обстоятельство, что истец обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова- на-Дону в установленный законом срок. Считает, из представленных документов, невозможно установить дату направления иска в суд, в связи с чем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решение финансового уполномоченного №№ по результатам обращения Мурадов И.Я.о. принято и подписано 31 мая 2020 года.

Следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15 июня 2020 года.

Срок на обращения в суд потребителя финансовых услуг с требованиями к финансовой организации истекал 27 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что потребителем финансовых услуг Мурадовым И.Я.о. пропущен срок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что, согласно штампу Почты России, исковое заявление направлено Мурадовым И.Я.о. в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 10 июля 2020 года, т.е. в пределах установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока на обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 10 июля 2020 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.135 ГПК РФ, для признания пропущенным процессуального срока и возвращению по данному мотиву искового заявления Мурадов И.Я.о. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Воликовой М.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова

Постановление16.07.2021