Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Копейка-Москва» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1910/2022-52) по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 февраля 2023 г.,

установила:

ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратился к мировому судье с девятью исками к ООО «Копейка-Москва» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 29.01.2022, 04.02.2022, 13.02.2022, 14.02.2022, 20.02.2022 (дважды), 14.05.2022, 15.05.2022, 28.09.2022 по поручению ФИО4 приобрел в магазинах ООО «Копейка-Москва», расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес><адрес>, ряд продуктов питания. После оплаты товаров ФИО3 обнаружил, что продукты питания реализуются с нарушениями требований нормативно-правовых актов, поскольку не имеют надлежащей маркировки, продаются с нарушениями установленных изготовителем условий, санитарно-эпидемиологических правил, условий хранения, а также обмана относительно стоимости товара. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по каждому иску, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. по каждому иску, а также судебные расходы.

Определением мирового судьи от 17.11.2022 данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения за № 2-1910/2022-52.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сметанного продукта «БурЛуг 20%», заключённый 20.02.2022 между ООО «Копейка-Москва» и ФИО2, в интересах и по поручению которой действовал представитель ФИО1, расторгнут договор купли-продажи двух сосисок в тесте, заключённый 20.02.2022 между ООО «Копейка-Москва» и ФИО2, в интересах и по поручению которой действовал представитель ФИО1. Взысканы с ООО «Копейка-Москва» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 28 руб. 99 коп. по договору купли-продажи от 20.02.2022 (сметанный продукт) и 54 руб. 38 коп. по договору купли-продажи от (две сосиски в тесте). Взыскана с ООО «Копейка-Москва» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 4500 руб., причинённого продажей товаров ненадлежащего качества по договорам купли-продажи от 04.02.2022 (сосиска в тесте и консервированная кукуруза), 13.02.2022 (сосиска в тесте), 14.02.2022 (пончики берлинские с вареной сгущенкой), 20.02.2022 (две сосиски в тесте), 20.02.2022 (сметанный продукт), 28.09.2022 (лепёшка с томатами и базиликом и круассан с шоколадной начинкой), а также обманом потребителя относительно стоимости товаров по договорам купли-продажи от 29.01.2022, 14.05.2022 и 15.05.2022.

Взысканы с ООО «Копейка-Москва» в пользу ФИО2 2291 руб. 69 коп. в счёт штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по приобретению бумаги, CD-дисков с конвертами, по направлению исковых заявлений, удостоверению копий доверенности и оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере, соответственно, 1170 руб., 198 руб., 585 руб., 1620 руб. и 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 9 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части размера денежной компенсации и штрафа и судебных расходов на представителя, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2022 в магазине «Пятёрочка», расположенном в <адрес> 3-м микрорайоне <адрес>, ФИО3, действуя на основании договора поручения от 29.01.2022 и доверенности от 30.11.2021 в интересах ФИО4, приобрёл товар — водку «Белая Берёзка», объёмом 0,5 л, стоимостью 489 руб. 99 коп. Между тем, как установлено в судебном заседании, на витрине с алкогольной продукцией, приобретённой ФИО3, ценник со стоимостью названного товара содержал публичную оферту о том, что стоимость реализации товара «водка «Белая Берёзка», объёмом 0,5 л, составляет 349 руб. 99 коп. По требованию ФИО3 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанного товара и осуществила возврат уплаченных за него денежных средств.

04.02.2022 в магазине «Пятёрочка», расположенном в доме № 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО3, действуя на основании договора поручения от 04.02.2022 и доверенности от 30.11.2021 в интересах ФИО4, приобрёл продукты питания: сосиску в тесте, стоимостью 25 руб. 59 коп., и консервированную кукурузу, стоимостью 92 руб. 69 коп. Как следует из представленных истцом видеоматериалов на CD-диске, сосиска в тесте не имела потребительской упаковки и надлежащей маркировки, при этом, являясь скоропортящимся продуктом, хранилась на витрине с нарушением температурного режима, банка с консервированной кукурузой была сильно деформирована. По требованию ФИО3 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанных продуктов питания и осуществила возврат денежных средств за товар.

13.02.2022 в магазине «Пятёрочка», расположенном в доме № 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО3, действуя на основании договора поручения от 13.02.2022 и доверенности от 30.11.2021 в интересах ФИО4, приобрёл продукт питания: сосиску в тесте, стоимостью 25 руб. 59 коп. Судом установлено, что указанный продукт питания не имел потребительской упаковки и, соответственно, надлежащей маркировки, при этом, являясь скоропортящимся продуктом, хранился на витрине с нарушением температурного режима. По требованию ФИО3 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанного продукта питания и осуществила возврат денежных средств за товар.

14.02.2022 в магазине «Пятёрочка», расположенном в доме № 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО3, действуя на основании договора поручения от 14.02.2022 и доверенности от 30.11.2021 в интересах ФИО4, приобрёл продукт питания: пончики берлинские с варёной сгущёнкой, стоимостью 39 руб. 99 коп. Судом установлено, что указанный продукт питания в нарушение п. 3.1.7 СанПиН 2.3.2.1324-03 был дефростирован (разморожен) торгующей организацией, соответственно, хранился в размороженном виде на витрине магазина, то есть с нарушением условий хранения. По требованию ФИО3 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанного продукта питания и осуществила возврат денежных средств за товар.

20.02.2022 в магазине «Пятёрочка», расположенном в доме № 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО3, действуя на основании договора поручения от 19.02.2022 и доверенности от 30.11.2021 в интересах ФИО4, приобрёл продукт питания: сметанный продукт «БурЛуг 20%», стоимостью 28 руб. 99 коп. Как следует из представленных истцом видеоматериалов на CD-диске, указанный сметанный продукт, являясь скоропортящимся продуктом, хранился на витрине с нарушением температурного режима. Требование ФИО3 о расторжении договора купли-продажи указанного продукта питания оставлено торгующей организацией без удовлетворения.

20.02.2022 в магазине «Пятёрочка», расположенном в доме № 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО3, действуя на основании договора поручения от 19.02.2022 и доверенности от 30.11.2021 в интересах ФИО4, приобрёл продукты питания: две сосиски в тесте, общей стоимостью 54 руб. 38 коп. Как следует из представленных истцом видеоматериалов на CD-диске, сосиски в тесте не имели потребительской упаковки и надлежащей маркировки, при этом, являясь скоропортящимися продуктами, хранились на витрине с нарушением температурного режима. Требование ФИО3 о расторжении договора купли-продажи указанных продуктов питания оставлено торгующей организацией без удовлетворения.

14.05.2022 в магазине «Пятёрочка», расположенном в доме № 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО3, действуя на основании договора поручения от 14.05.2022 и доверенности от 30.11.2021 в интересах ФИО4, приобрёл товар - «Икра сазана пр.сол. 100 гр, стоимостью 96 руб. 99 коп. Между тем, судом установлено, что на витрине с указанной продукцией, приобретённой ФИО3, ценник со стоимостью названного товара содержал публичную оферту о том, что его стоимость составляет 69 руб. 99 коп. По требованию ФИО3 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанного товара и осуществила возврат денежных средств за товар.

15.05.2022 в магазине «Пятёрочка», расположенном в доме № 20 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО3, действуя на основании договора поручения от 15.05.2022 и доверенности от 30.11.2021 в интересах ФИО4, приобрёл товар - чай «Цейлон кр./лист.чер.100г», стоимостью 129 руб. 99 коп. При этом, судом установлено, что на витрине с указанной продукцией, приобретённой ФИО3, ценник со стоимостью названного товара содержал публичную оферту о том, что стоимость его реализации составляет 109 руб. 99 коп. По требованию ФИО3 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанного товара и осуществила возврат денежных средств за товар.

28.09.2022 в магазине «Пятёрочка», расположенном в доме № 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО3, действуя на основании договора поручения от 28.09.2022 и доверенности от 30.11.2021 в интересах ФИО4, приобрёл продукты питания: лепёшку с томатами и базиликом, стоимостью 69 руб. 99 коп. и круассан с шоколадной начинкой стоимостью 23 руб. 99 коп. Судом установлено, что указанные продукты питания не имели надлежащей маркировки, предусмотренной Техническим регламентом Таможенного союза, в частности, содержащей сведения о названии товара, его составе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и пр. По требованию ФИО3 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанных продуктов питания и осуществила возврат денежных средств за товар.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4, поскольку приобретённые товары были реализованы с нарушениями действующего законодательства.

С учётом надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в общей сумме 4500 рублей по всем девяти случаям продажи товара с нарушениями требований законодательства, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал за нарушение прав потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для изменения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не согласии с размером компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева