Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Фасхутдиновой В.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя Фасхутдиновой В.Р. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Уфы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинова В.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ООО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований Фасхутдинова В.Р. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Васильевой О.С. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, ей причинен материальный ущерб, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Росгосстрах». Страховщик, признав событие страховым случаем выдало потерпевшей направление на ремонт. Поскольку СТОА не согласовало с ней стоимость ремонта, она направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в ответ на которое страховщик вновь направил в адрес потерпевшей направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и после получения отчета направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в АНО «СОДФУ». В удовлетворении требований отказало, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Фасхутдиновой В.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Фасхутдиновой В.Р. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фасхутдиновой В.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 13 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в сумме 1 700 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 886,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка в размере 72 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 13 800 рублей, то есть по 138 рублей в день, но не более 327 000 рублей, штраф в сумме 36 100 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО «СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фасхутдиновой В.Р. – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фасхутдиновой В.Р., под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фасхутдиновой В.Р., под ее управлением.

Вина Фасхутдиновой В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Фасхутдинова В.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У», которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей поступило заявление с требованием о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку на СТОА ей было предложен ремонт с дополнительной доплатой с ее стороны. В удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Главного финансового уполномоченного в удовлетворении требований Фасхутдиновой В.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТрансСервис-У» на запрос суда сообщило, что ООО «ТрансСервис-У» имеет договорные отношения с ПАО СК «Росгосстрах» по проведению ремонта ТС. При получении направления на ремонт автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был принят и проведена дефектовка для заказа запасных частей и определения стоимости ремонта. При согласовании стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта и оригинальных запасных частей превысила стоимость восстановления автомобиля по ценам, указанным в единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России. В связи с этим, Фасхутдиновой В.Р. было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля или использовать при ремонте автомобиля запасных частей аналогичных оригинальным. Фасхутдинова В.Р. от данных вариантов отказалась, о чем ООО «ТрансСервис-У» было сообщено в страховую компанию. Ремонт автомобиля не производился.

Также ООО «ТрансСервис-У» на запрос суда ответило, что под понятием «оригинальные запасные части» подразумевает запасные части, реализуемые через дистрибьютерскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя, а под понятием «запасные части, аналогичные оригинальным» - запасные части от независимых предприятий, выпускающих автомобильные запасные части для различных марок и моделей автомобилей. При проведении восстановительного ремонта ООО «ТрансСервис-У» использует исключительно качественные запасные части, в том числе и запасные части, аналогичные оригинальным, а сам ремонт выполняется качественно и в соответствии с нормами завода изготовителя. ООО «ТрансСервис-У» имело и имеет возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> с применением оригинальных запасных частей, но, поскольку стоимость такого ремонта превышает стоимость восстановления автомобиля по ценам, указанным в единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России, данный ремонт возможен только за дополнительную плату.

Отказывая в удовлетворении требований Фасхутдиновой В.Р., суд первой инстанции, исходил из того, что выдав направление на станцию технического обслуживания, ответчик исполнил принятое на себя обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства в установленный срок, в тоже время истец автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставила, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую возложена обязанность осуществить ремонт.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», частей 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия указала, что выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, может быть заменена на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему, при установлении факта нарушения прав потерпевшего СТОА.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» проведена внутренняя проверка, по результатам которой выявлено, что СТОА ООО «ТрансСервис-У» не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта № произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 58 400 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимого оценщика <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 200 рублей.

При таких обстоятельствах, не найдя оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в виде выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фасхутдиновой В.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 13 800 рублей (72 200 - 58 400).

Принимая во внимание нарушение страховщиком обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплату страхового возмещения в установленные сроки, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фасхутдиновой В.Р. неустойку, размер которой определил с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства и штраф.

Учитывая установленный факт нарушения прав Фасхутдиновой В.Р. как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из степени вины страховщика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что страховщиком обязательства по предоставлению направления на ремонт было исполнено, тогда как потерпевшая автомобиль не предоставила в СТОА, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из ответа ООО «ТрансСервис-У» на судебный запрос, автомобиль истца был принят и проведена дефектовка для заказа запасных частей и определения стоимости ремонта, произведена попытка согласования стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта. Однако, впоследствии ремонт не был осуществлен ввиду несоответствия СТОА ООО «ТрансСервис-У» установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Ссылки на то, что требование истца об использовании оригинальных запасных частей при восстановительном ремонте, не являются основанием для удовлетворения иска, также не подлежат учету судебной коллегией, поскольку основанием для изменения способа осуществления страховой выплаты явилось несоответствие СТОА ООО «ТрансСервис-У» установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, что следует из результатов внутренней проверки ПАО СК «Росгосстрах».

Выплата части суммы страхового возмещения в денежном выражении подтверждает невозможность проведения технического ремонта.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права повлиявших на принятие неправильного решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.М.Балакирева

подпись Т.Т.Кизирбозунц