Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3.08.2020 г., по гражданскому делу № 2-1137/2019, по иску прокурора Уфимского района в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» о признании отсутствующим (не возникшим) права собственности, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» - ФИО2, действующей по доверенности от 11.01.2021 г., прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия

установила:

Прокурор Уфимского района в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Легис-Консалтинг» о признании отсутствующим (не возникшим) права собственности, сносе самовольной постройки, указав, что 10.01.2017 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) внесена запись о регистрации права собственности за ответчиком на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения с кадастровым номером №, площадью застройки 80,4 кв.м., Согласно информации Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 29.01.2019 г. № в регистрирующий орган поступили заявления представителей ООО «Ермак-Уфа» и ООО «Легис-Консалтинг» об осуществлении государственной регистрации перехода права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав. По результатам прокурорской проверки установлено, что на месте предполагаемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположены фундаментные блоки, не имеющие признаков капитальности, не связанные прочно с землей, отсутствует монолитная связь между блоками, возможно перемещение блоков без соразмерного ущерба конструкции, на земельном участке с кадастровым номером № незавершённый объект строительства отсутствует. 10.01.2017 г. обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения с кадастровым номером № площадью застройки 80,4 кв.м. Вместе с тем, объект незавершенного строительства, имеющийся на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует проектной документации 10.4-14-ПЗ «Многофункциональный торговый комплекс. 1 этап. Трансформаторная подстанция № 2х1000 кв от 20.10.2016 г., выполненной ООО «КилСтройИнвест», а также выданному на ее основании 20.10.2016г. разрешению на строительство №, что влияет на легальность его возведения. Выполненные строительно-монтажные работы на указанном земельном участке не соответствуют строительным нормам и нормам проектирования, в связи с чем, указанные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью. Находящийся на земельном участке с кадастровым номером № объект, представляющий собой фундамент, совмещенный со стенами, которые выложены из бетонных блоков марки ФБС 24.6.6 и частично ФБС 12.5.6, не является незавершенным строительством объектом (трансформаторной подстанцией, возводимой в рамках первого этапа строительства многофункционального торгового комплекса в <адрес>), степень готовности которого позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). Названное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как необходимой совокупности условий для заключения договора аренды на новый срок. Таким образом, ответчик не мог быть признан лицом, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать отсутствующим (невозникшим) право собственности ООО «Легис-Консалтинг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ООО «Легис-Консалтинг» за свой счет снести его.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 г. исковые требования Прокурора Уфимского района в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ООО «Легис-Консалтинг» о признании отсутствующим (не возникшим) права собственности, сносе самовольной удовлетворены. Постановлено признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ООО «Легис-Консалтинг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать возведенный объект незаверенного строительства с кадастровым номером №, площадью 80,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, самовольной постройкой и обязать ООО «Легис-Консалтинг» за свой счет снести его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3.08.2020 г. заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Легис-Консалтинг» - без удовлетворения. Взысканы с ООО «Легис-Консалтинг» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по экспертизе в размере 50 000,00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3.08.2020 г. полностью, как незаконные и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в основу судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального права и не учтены результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Легис-Консалтинг» - ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Легис-Консалтинг» - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании Постановления администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 11.02.2012 г. № «О предоставлении ООО «Легис-Консалтинг» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>» был предоставлен ООО «Легис -Консалтинг» земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды сроком на пять лет (т.1 л.д.25).

В соответствии с Актом выбора земельного участка № от 6.10.2011 г., между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО «Легис-Консалтинг» 29.02.2012 г. был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 11.01.2012 г. по 10.01.2017 г.

20.10.2016 г. ООО «Легис-Консалтинг» обратилось в администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство вспомогательного объекта - Трансформаторной подстанции № кВ 2Х1000КВ.

Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ООО «Легис-Консалтинг» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - «Многофункциональный торговый комплекс. 1 этап. Трансформаторная подстанция № кВ 2Х1000КВ на земельном участке с кадастровым номером №.

С целью оформления кадастрового паспорта и регистрации права собственности на объект ООО «Легис-Консалтинг» кадастровый инженер ФИО1 составила технический план, подготовленный в виде электронного XML документа на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании технического плана 1.12.2016 г. объект был поставлен на учет, присвоен кадастровый номер – №.

Из выписки из ЕГРН от 11.04.2018 г. усматривается, что 10.01.2017 г. ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 80,4 кв.м, степень готовности объекта 20%.

5.06.2017 г. между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО «Легис-Консалтинг» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40031 кв.м, на срок с 30.01.2017г. по 29.01.2020 г.

В соответствии с п. 1.2.5 договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся у арендатора на праве собственности, с кадастровым номером №, площадь застройки 80,4 кв.м, что подтверждается государственной регистрацией права от 10.01.2017 г.

Прокуратурой Республики Башкортостан была проведена проверка с обследованием земельного участка, с кадастровым номером №№, и составлением акта 5.06.2017 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № незавершённый объект строительства с кадастровым номером № ответствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2017 г. кадастровый инженер ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что должностное лицо ФИО1, являясь кадастровым инженером, осуществляющим кадастровую деятельность, внесла заведомо ложные сведения в технический план здания, недостоверные сведения на указанный объект, при этом он был поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства. Вина должностного лица ФИО1 подтверждается актом проверки от 5.06.2017 г., фототаблицей; объяснениями от 22.07.2017 г., копией квалификационного аттестата кадастрового инженера, копией реестрового дела объекта недвижимости №, копией реестрового дела объекта недвижимости №; копией объекта недвижимости №. Актом проверки от 5.06.2017 г., в частности, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на месте предполагаемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположены фундаментные блоки, не имеющие признаков капитальности, прочно не связанные с землей, отсутствует монолитная связь между блоками, возможно перемещение блоков без соразмерного ущерба конструкции. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № отсутствует.

Следственным отделом ОМВД России по Уфимскому району от 28.06.2017г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, старшим следователем СО ОМВД России по Уфимскому району 8.07.2017 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены экспертом в заключении от 10.11.2017 г. №.1 по уголовному делу.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что определить признаки капитальности вышеуказанного объекта незавершенного строительства не представляется возможным в виду отсутствия технических регламентов определения термина «Признак капитальности» в нормативной документации в строительстве. Фундамент данного строения, сборный ленточный состоит из бетонных блоков марки №ФБС 24.4.6, которые уложены без углубления в грунт на растительный слой почвы по песчано-гравийной подушке толщиной до 5 см и связан с землей посредством сил собственной тяжести и сил трения, возникших при этом.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет ленточный сборный фундамент из бетонных блоков марки №ФБС 24.4.6, которые связаны между собой при помощи цементного раствора. Разобрать данный фундамент без существенного повреждения бетонных блоков возможно только после разборки стен.

Прочность связки фундамента с землей обусловлена силами тяжести и силами трения самих бетонных блоков №ФБС 24.4.6, так как вес одного блока составляет 1,96 ТН, а также связкой между собой при помощи цементного раствора. Разобрать данный фундамент без повреждения его элементов и без причинения бетонным блокам существенного вреда возможно только после разборки стен.

Согласно предоставленному проекту при строительстве трансформаторной подстанции здание ТП запроектировано с кирпичными несущими стенами толщиной 380 мм. и фундаментом из бетонных блоков на цементном растворе М50. Обратная засыпка фундаментов должна производиться грунтом без включения строительного мусора и растительного грунта слоями 20-30 см. Гидроизоляция на отметке – 0,030 выполняется из двух слоев гидроизола на битумной мастике. Поверхность стен, соприкасающиеся с грунтом, обмазываются горячим битумом за 2 раза.

Эксперт пришел к выводу, что фактически объект незавершенного Строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес><адрес> не соответствует предоставленной проектной документации по строительству трансформаторной подстанции № кВ 2Х1000КВ. по следующим параметрам: габаритные размеры данного объекта незавершенного строительства не соответствуют габаритным размерам запроектированной трансформаторной подстанции; фундамент данного объекта представляет собой ленточный фундамент из бетонных блоков уложенный без углубления на растительный грунт по песчано-гравийной подушке толщиной до 5 см.;

запроектированный фундамент должен укладываться с заглублением в грунт с устройством гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике на отметке (-0,030) при этом обратная засыпка должна была производится без включения строительного мусора и растительного грунта слоями 20-30 см.

Таким образом, объект незавершенного строительства, имеющийся на земельном участке с кадастровым номером№, не соответствует проектной документации, что влияет на легальность его возведения.

Выполненные строительно-монтажные работы на указанном земельном участке не соответствуют строительным нормам и нормам проектирования, в связи с чем, указанные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью.

Находящийся на земельном участке с кадастровым номером № объект не является незавершенным строительством объектом (трансформаторной подстанцией, возводимой в рамках первого этапа строительства многофункционального торгового комплекса в адрес), степень готовности которого позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Установлено, что заместитель прокурора Республики Башкортостан обращался в Арбитражный суд адрес суд с иском к Администрации Уфимский район Республики Башкортостан, ООО « Легис-Консалтинг» о признании отсутствующим права общества на объект незавершенного строительства площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 5.06.2017г. и применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде обязании ООО «Легис-Консалтинг» возвратить Администрации Уфимского района Республика Башкортостан земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 3.09.2018г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 5.06.2017 г. заключенного между Администрацией муниципального района Уфимский район Республика Башкортостан и ООО «Легис-Консалтьинг», применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. Производство по делу по требованию о признании отсутствующими права собственности ООО «Леис-Консалтинг» на объект недвижимости с кадастровым номером № прекращено.

Производство по делу по иску о признании отсутствующими права собственности ООО «Леис-Консалтинг» на объект недвижимости с кадастровым номером № было прекращено, поскольку в ст. 52 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень заявлений, с которым прокурор вправе обратиться в суд, в данном случае прокурор обратиться с требованием, на предъявление которого у него отсутствовало право.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда № от 7.12.2018 г. по делу № решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.09.2018г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

производство по делу Арбитражного суда Республика Башкортостан № в части требований заместителя прокурора Республика Башкортостан о признании отсутствующим права собственности ООО «Легис-Консалтинг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, прекратить. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 5.06.2017 г., заключенный между Администрацией Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО «Легис-Консалтинг». Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации от 6.07.2017 г.

Данным судебным актом установлено, что выполненные строительно- монтажные работы на спорном земельном участке не соответствуют строительным нормам и нормам проектирования, в связи с чем, указанные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью. Находящийся на спорном земельном участке объект, представляющий собой фундамент, совмещенный со стенами, которые выложены из бетонных блоков марки №ФБС 24.6.6 и частично №ФБС 12.5.6, не является незавершенным строительным объектом (трансформаторной подстанцией, возводимой в рамках первого этапа строительства многофункционального торгового комплекса в адрес), степень готовности которого позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

При этом, в судебном постановлении указано, что апелляционный суд, в силу ст. 268 АПК РФ, предложил ответчику ООО «Легис-Консалтинг» представить в суд документы, подтверждающие соответствие возведенного им объекта проектной документации, о чем был объявлен перерыв, между тем, таких доказательств представлено не было. Более того, апелляционный суд предоставил сторонам время для разрешения вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления нахождения на земельном участке самостоятельного объекта недвижимого имущества. Учитывая процессуальное поведение сторон: отсутствие денежных средств у истца и активное возражение ответчика против проведения по делу судебно- строительно-технической экспертизы, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В отношении договора аренды земельного участка от 5.06.2017 г. указано, что поскольку с учетом изложенных обстоятельств ООО «Легис-Консалтинг» был не вправе претендовать на приобретение земельного участка без проведения торгов, заключенный без соблюдения конкурсных процедур, договор аренды от 5.06.2017 г. является недействительной сделкой в силу его противоречия пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, удовлетворил исковые требования прокурора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей ООО «Легис-Консалтинг» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе п. 1 ст. 235, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключением экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 8.07.2020 г. установлено, какой объект возведен ответчиками на сегодняшний день. Между тем, данное заключение не является доказательством того, что на момент проведения проверки, проведенной прокурором, данный объект являлся объектом незавершенного строительства готовностью 20 %, который был указан в плане кадастрового инженера ФИО1 впоследствии послужившим основанием для регистрации права собственности на данный объект. Между тем, ФИО1, являясь кадастровым инженером, внесла недостоверные сведения в отношении спорного объекта, за что была привлечена к административной ответственности. Факт внесения недостоверных сведений по объекту никем не оспаривался, был установлен судебным постановлением мирового судьи. Данное судебное постановление было заявлено прокурором в качестве доказательства по своей позиции. Суд апелляционной инстанции полагал, что изложенное, а именно: о том, что на момент проверки находился не объект недвижимости, подтверждается другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 7.12.2018 г. было указано, что оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд посчитал необоснованным непринятием во внимание судом первой инстанции экспертного заключение от 10.11.2017г. по уголовному делу. Эксперт пришел к выводу, что фактически объект не соответствует представленной проектной документации по строительству трансформаторной подстанции №4 кВ 2Х1000КВ. Суд пришел к выводу, что имеющийся объект не соответствует проектной документации, а также выданному на ее основанию разрешению на строительство, что влияет на легальность его возведения. Апелляционный суд пришел к выводам, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и нормам проектирования, в связи с чем, указанные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью, и что находящийся на земельном участке объект, представляющий собой фундамент, совмещенный стенами, которые выложены из бетонных блоков марки №ФБС 24.6.6 и частично №ФБС 12.5.6, не является незавершенным строительством объектом (траснформаторной подстанцией, возводимой в рамках первого этапа строительства многофункционального торгового комплекса в <адрес>), степень готовности которого позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (л.д.68,69 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019г. данное судебное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Легис-Консалтинг» - без удовлетворения.

Довод в той части, что постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7.12.2018 г. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», статьями 4,13,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в основу судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального права и не учтены результаты судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, учитывая, что суды при рассмотрении дела руководствовались заключением экспертизы проведенном в рамках уголовного дела, а не постановлением о возбуждении уголовного дела, отмененным в последующем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировав обстоятельства, заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 8.07.2020г. пришел к выводу, что на сегодняшний день на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства. Между тем, исходя из представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик совершил действия по строительству объекта, после которых он стал обладать признаками недвижимого имущества, после проведения экспертизы в рамках уголовного дела, после состоявшихся судебных постановлений арбитражных судов.

Между тем, срок договора земельного участка с кадастровым номером № от 29.02.2012 г., предоставленного для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса истек 10.01.2017 г., тогда как на момент осмотра земельного участка от 5.06.2017г. на данном земельном участке отсутствовал объект недвижимости, что было установлено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Суда № от 7.12.2018 г. и этим же судебным постановлением договор аренды земельного участка от 5.06.2017 г. признан ничтожным. Соответственно, строительные работы по возведению объекта незавершенного строительства, описанного в заключении эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 8.07.2020 г., были произведены на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, суды приняли законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Антошкина

Определение01.02.2021