Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ Групп» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО «МГ Групп» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МГ Групп», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184308 руб. 15 коп., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 29 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о заработке, СЗВ-М за февраль 2022 года, СЗВ-СТАЖ за 2022 год, справку 2-НДФЛ за 2021 год, справку 2-НДФЛ за 2022 год.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «МГ Групп» в должности главного бухгалтера, расчет в связи с увольнением с ней был произведен не в день увольнения, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была направлена ей почтой только ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю с заявлением, в котором просила выдать ей помимо трудовой книжки, справку о сумме заработка, СЗВ-М за февраль 2022 года, СЗВ-Стаж за 2022 год, справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, однако документы были выданы только частично, справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, СЗВ-М за февраль 2022 года, СЗВ-СТАЖ за 2022 год, ей не были выданы, в связи с чем полагала свои трудовые права нарушенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, справку о сумме заработка, справку 2-НДФЛ за 2022 год, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, постановлено:

обязать ООО «МГ Групп» выдать ФИО1 справку 2 НДФЛ за 2021 год.

Взыскать с ООО «МГ Групп» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МГ Групп» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 700 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации за время задержки в выдаче трудовой книжки отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и нарушение ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в ООО «МГ Групп» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена из ООО «МГ Групп» по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Расчет в связи с увольнением с ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на один день.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расчет в связи с увольнением с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на один день, что является нарушением за задержку выплат в размере 29 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ

Рассматривая требования иска об обязании выдать документы, связанные с работой, суд руководствовался ст. 62 ТК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, обязав ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ за 2021 год, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о выдаче справки о сумме заработка, СЗВ-М за февраль 2022 года, СЗВ-Стаж за 2022 год, справок 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, запрошенные документы были выданы кроме справки 2-НДФЛ за 2021 год.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка была направлена ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по почте.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № принята на работу в ООО СК «Стройпрофиль» на должность главного бухгалтера по совместительству. В соответствии с приказом ООО СК «Стройпрофиль» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с должности главного бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с приказом ООО СК «Стройпрофиль» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на должность главного бухгалтера на условиях полной занятости.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, исходя из того, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку; учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к другому работодателю, отсутствие трудовой книжки не привело к лишению возможности трудиться и утрате заработка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия указала, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено и истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в ПФР, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки судебная коллегия признала основанным на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока расчета при увольнении, несвоевременной выдаче документов, связанных с работой.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и нарушение ст. 234 ТК РФ, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи