Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Чухаревой Людмилы Михайловны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года

по гражданскому делу №2-66/2020 по иску Чухаревой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о признании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении кредитного договора, к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг», обществу с ограниченной ответственностью «НДК» об аннулировании регистрации и восстановлении регистрации автомобилей, к Арсланову Равилю Раисовичу о возврате автомобиля, комплекта ключей, а также по иску Чухаревой Людмилы Михайловны, Волосникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о возврате имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истцов Чухаревой Л.М. и Волосникова А.А., представителя ответчика Перминова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чухарева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Челавтолизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года и договора купли-продажи № СН-1812LV/20-05 от 20 декабря 2018 года автомобиля CHERY МП, 2010 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, недействительными, об аннулировании регистрации автомобиля GADILLAC ESCAIADE, гос.номер <данные изъяты>, восстановлении регистрации автомобиля CHERY модель МП, 2010 года выпуска с гос.номером <данные изъяты> на имя Чухаревой Л.М.; применении последствий недействительности сделок, считая данные сделки притворными, прикрывающими отношения из договора займа, обеспеченного залогом, по которому Чухарева Л.М. получила от ООО «Челавтолизинг» в заем 91000 рублей; расторжении кредитного договора от 20 декабря 2018 года на сумму 91000 рублей; понуждении возвратить имущество: багажник на рейлинги стоимостью 2600 рублей, коврики в количестве 4 штук стоимостью 1400 рублей, подъемник стоимостью 1000 рублей, три монтировки стоимостью 900 рублей, гвоздодер стоимостью 800 рублей, пистолет для монтажной пены стоимостью 800 рублей; а также с иском к Арсланову Р.Р. о возврате автомобиля CHERY модель МП, 2010 года выпуска, комплекта ключей.

Волосников А.А. обратился с иском к ООО «Челавтолизинг» о понуждении возвратить имущество: зонт стоимостью 990 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей, перчатки стоимостью 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года Чухарева Л.М. обратилась в организацию «Национальный кредит под залог ПТС», где под влиянием обмана подписала договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) принадлежащего ей автомобиля марки CHERY модель МП. Денежную сумму по договору купли-продажи она не получала, намерений продать автомобиль у нее не было. Автомобиль был приобретен для семьи, фактически им пользовался ее сын Волосников А.А., его семья. После заключения договоров автомобиль остался у нее в пользовании. Фактически после заключения договора финансовой аренды (лизинга) ей были предоставлены денежные средства в сумме 91000 рублей, которые она возвращала по указанным реквизитам. 07 ноября 2019 года у сына забрали автомобиль и ключи от него, сославшись на невыполнение ею условий вышеуказанного кредитного договора. В автомобиле остались все личные вещи ее и Волосникова А.А. По договору купли-продажи автомобиля она получила сумму, которая более чем в два раза меньше продажной цены автомобиля. При оформлении договора автомобиль ответчиком не осматривался, не была осуществлена его передача, ключи от автомобиля, документы остались у нее. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчик за постановкой автомобиля на регистрационный учет не обращался. Машина изъята незаконно. Считает, что стороны совершили сделку и достигли правовых последствий, которые свойственны договору займа.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении требований Чухаревой Л.М., Волосникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Чухарева Л.М. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Чухарева Л.М. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, истец Волосников А.А. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Челавтолизинг» Перминов А.А. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года ООО «Челавтолизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца Чухаревой Л.М. и предоставить Чухаревой Л.М. (лизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль CHERY модель МП, 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, а лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи, платежи в счет оплаты выкупной цены в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 1 Договора установлено, что он является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 11 мая 2018 года, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок лизинга установлен с 20 декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года (пункт 4.4). Договор предполагал выкуп транспортного средства, в том числе досрочный, ежемесячный платеж составлял 9807,80 рублей, который состоял из лизингового платежа и платежа в счет оплаты выкупной цены. Согласно графику платежей срок оплаты был установлен 18 числа каждого месяца (пункт 4.9). В случае несвоевременной уплаты платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 819 рублей за каждый день календарной просрочки в течение первых 10 дней, в размере 4550 рублей календарной просрочки начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.10). Правила лизинга транспортных средств, утвержденные генеральным директором лизингодателя 11 мая 2018 года, переданы лизингополучателю до подписания договора (пункту 6).

Автомобиль получен лизингополучателем в день заключения договора лизинга.

Договором купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года установлена цена автомобиля CHERY модель МП, 2010 года выпуска, в размере 91000 рублей.

Пунктами 12.1, 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором лизингодателя 11 мая 2018 года, предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки оплаты (или оплаты не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком на 5 календарных дней и более. Согласно пунктам 12.1, 12.1.5 основанием для одностороннего внесудебного порядка отказа от исполнения договора, расторжения договора и изъятия транспортного средства является оплата платежей не полностью.

В связи с тем, что Чухаревой Л.М. допущены просрочки платежей (в марте вместо 21 числа платеж внесен 22 числа, в апреле платеж внесен 23 числа вместо 22 числа, в мае 22 числа вместо 21 числа, в июне вместо 21 числа осуществлен 24 числа, в июле вместо 22 числа оплата осуществлена 29 числа) 29 июля и 28 августа 2019 года ООО «Челавтолизинг» направило ей требования о погашении задолженности.

07 ноября 2019 года ООО «Челавтолизинг» изъяло транспортное средство.

15 декабря 2019 года автомобиль продан лизингодателем Арсланову Р.Р. за 5000 рублей.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 170, 450, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а так же постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из правомерности расторжения договора лизинга в связи с допущенным истицей нарушением графика платежей, посчитав недоказанными притворность сделок, а также наличие в изъятом ответчиком автомобиле указанных истцами вещей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что проданный истицей автомобиль не был поставлен ответчиком на учет на свое имя, основаны на ошибочном толковании норм материального права, отмену судебных постановлений не влекут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (действовавшим в юридически значимый период) предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу части 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 47.2 указанных Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за истицей, повторной перерегистрации транспортного средства за ней в данном случае не требовалось.

Кроме того, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухаревой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи