Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 — ФИО3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ИП ФИО2 — ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании понесенных убытком и неустойки в результате некачественных услуг.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.03.2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 334 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в досудебном порядке 80 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей, а всего 514 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 — ФИО3 просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что доказательства наступления гарантийного случая в пределах 180 суток с даты окончания ремонта не представлены. В указанный срок автомобиль не был предоставлен предпринимателю для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольного удовлетворения требований потребителя. Считает, пробег автомобиля ни на дату направления претензий, ни на дату обращения в суд, ни в ходе проведения судебной экспертизы установлен не был, соответственно основания считать, что недостатки товара (работы) появились в пределах предоставленной гарантии (20 000 км) отсутствуют.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 — ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2 — ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец ФИО1, являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>. 01.11.2018 г. истец обратился к ответчику на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу<адрес>, за оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты>», в частности по замене шорт-блока, при этом стоимость запчастей и материалов составила 283 900 руб., стоимость работ 50 100 руб., итого расходы истца составили 334 000 руб.

Ответчик выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается Актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 16.11.2018 г. Согласно условия, отражённого в акте, исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя результатов работы. Срок гарантии составляет 180 суток или 20 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При наступлении гарантийного случая исполнитель обязуется компенсировать сумму ремонта в течении 45 дней. Автомобиль был передан ответчиком истцу с пробегом 167473 км.

Истец оплатил ответчику вышеуказанную стоимость в общем размере 334 000 руб.

Однако, в период гарантийного срока, 23.03.2019 года двигатель автомобиля истца вышел из строя, что проявилось в постороннем звуке (стуке) во время его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику лично вручена претензия с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 334000 руб. за произведенный ремонт двигателя в его автомобиле, в которой истец изложил обстоятельства, вынудившие его, как потребителя услуг, обратиться к исполнителю за устранением неполадок в двигателе автомобиля, указал дату поломки двигателя 23.03.2019 года.

В этот же день, ответчик направил истцу отзыв на претензию, в которой не оспаривая ни дату возникновения неполадок (23.03.2019 г.), ни не нарушение гарантийного срока, предложил представить автомобиль для совместного осмотра по месту произведенного ремонта в <адрес> в течение 10 дней со дня получения ответа на претензию. 17.05.2019 г. истец, своевременно, в соответствие с условиями соглашения с ответчиком, на эвакуаторе доставил свой автомобиль к ответчику по указанному им адресу для диагностики и устранения дефектов, в рамках гарантийного ремонта, что подтверждено квитанцией от 17.05.2019 г. № об оплате в Единую службу эвакуации услуг эвакуатора в сумме 10000 руб.

Как следует из представленной в суд копии постановления УУП отдела полиции №3 УМВД России по г. Ставрополю Е. от 14.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи отсутствием состава преступления, проверкой установлено, что 17.05.2019 г. истец ФИО1 действительно до окончания гарантийного срока передал ответчику свой легковой автомобиль «<данные изъяты>» для осуществления повторного ремонта.

В результате диагностики и осмотра ответчиком было выявлено наличие металлической стружки в масляном фильтре двигателя автомобиля и было высказано предположение, что наиболее вероятной причиной повторной поломки является проворот вкладышей коленчатого вала, в связи с чем истцу было предложено вновь произвести ремонт двигателя. Истец согласился с данным предложением ответчика, при этом автомобиль остался в мастерской по указанному адресу.

В связи с тем, что спустя два месяца автомобиль так и не был отремонтирован, истец 23.07.2019 г. вновь обратился с претензией к ответчику о возмещении понесенных убытков в сумме 344 000 руб., оплате неустойки - 220 440 руб., всего 564 440 руб., затрат на доставку автомобиля и возвратить автомобиль.

15.08.2019 г. ответчик направил истцу ответ на его претензию, считая её необоснованной, фактически отказал в проведении повторного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, ссылаясь на то, что имеется задолженность за ФИО1 в сумме 334000 руб. за произведенные работы.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2020 г. № двигатель автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, № находится в неисправном состоянии; стук двигателя, коленчатый вал разломан; выявленные повреждения возникли в результате нарушения технологии ремонта и установки неоригинальных запасных частей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 672 595,00 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки на восстановительный ремонт в размере 334 000,00 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из того, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 (Закона).

С учетом необоснованного отказа ответчика в досудебном урегулировании спора, неустойка за период просрочки с 17.05.2019 г. по 16.03.2020 г. составляет 334 000,00 х 300 х 1% - 278 334 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с исполнителя, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неустойки, с учетом ее снижения с 278 334 руб. до 80 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принцип разумности и справедливости, снизив компенсацию де 10 000 рублей.

Кроме того судом удовлетворены требования о взыскании штрафа, размер которого определен, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 333, 1064, 1082 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 — ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

Постановление13.01.2022