Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-710/2021 по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным приказа об утверждении схемы расположения земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Нижний Тагил (далее – Администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил (далее – Управление архитектуры), в котором просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать незаконным приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил № 173-КП от 15.07.2020.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 08.05.1991 истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> Земельный участок площадью 1 472 кв.м в 2005 году поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным. Однако фактически площадь земельного участка, которым истец владеет и пользуется с мая 1991 года, составляет 1 944 кв.м, и определяется ограждением в виде забора. В результате проводимого в 2009 году уточнения границ земельного участка приказом заместителя начальника Управления архитектуры от 26.11.2009 № 2060 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 944 кв.м. Согласно решению территориального отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области об отказе в осуществлении изменений объекта недвижимости № 56/09-2503 площадь земельного участка могла быть уточнена в пределах минимального размера земельного участка, то есть до размера 1 772 кв.м. Однако, 05.02.2010 Управлением архитектуры был издан приказ № 181-кп «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 300 кв.м на кадастровом плане территории с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом истец был устно уведомлен в администрации, что «обрезка» земельного участка до 1 300 кв.м в результате принятия приказа № 181-кп носит временный характер, и не препятствует оформлению в собственность фактически используемой площади земельного участка. На момент обращения в суд истец более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью 1 944 кв.м в фактических границах. 15.07.2020 Управлением архитектуры издан приказ № 173-КП об утверждении границ земельного участка площадью 643 кв.м. На основании указанного приказа сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.11.2020 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает, что действия ответчика по изданию указанного приказа являются незаконными и нарушают права истца как собственника земельного участка, создавая ему препятствия для пользования соответствующей частью участка.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также истцом представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений), выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что у истца возникло право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 08.05.1991 жилого дома, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м. В 1995 году постановлением главы Администрации г. Нижнего Тагила площадь земельного участка была увеличена на 400 кв.м, составила 1 000 кв.м.

В ходе инвентаризации земель, проводимой в 2000 году, установлено, что фактически истцом используется земельный участок площадью 1 472 кв.м, участок был поставлен на кадастровый учет с указанной площадью.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства от 05.02.2010 № 181-кп утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 300 кв.м.

07.04.2010 Управлением Роснедвижимости по Свердловской области было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с уточненной площадью 1 300 кв.м.

15.07.2020 Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Тагила № 179-КП утверждена схема расположения земельного участка площадью 643 кв.м, 25.11.2020 участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагилп Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Тагила о признании незаконным приказа от 05.02.2010 № 181-кп «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровом карте территории» отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 234, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на спорный земельный участок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1300 кв.м) внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления самого ФИО1, при выделении истцу на основании постановлений органа местного самоуправления земельного участка площадью не более 1000 кв.м. Судом признано отсутствие добросовестности при владении истцом земельным участком, учитывая использование земли, находящейся в публичной собственности, которая ранее не предоставлялась. При этом суд первой инстанции указал, что при недоказанности наличия у истца прав на спорный земельный участок, правовой интерес в оспаривании приказа об утверждении схемы, на основании которой образован этот участок, у ФИО1 отсутствует, каких-либо правовых последствий для истца удовлетворение исковых требований в данной части не влечет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, а также разъяснениям вышестоящего суда по их применению.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на доказанность открытого владения истцом спорным земельным участком на протяжении более 29 лет, добросовестность владения, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что возможность признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок, находящийся в публичной собственности, который ранее никогда в установленном порядке не предоставлялся, законом не предусмотрена, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и не противоречит конституционному смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», учитывая, что в приведенном постановлении выводы о возможности признания права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при иных фактических обстоятельствах.

В данном случае истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет 25.11.2020, ссылаясь исключительно на фактическое использование сформированного земельного участка как части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Между тем, судами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, приказом Управления архитектуры и градостроительства от 05.02.2010 № 181-кп утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 300 кв.м (а не фактически используемая, как указывает истец по тексту иска, в размере 1 944 кв.м).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что фактически истец не согласен с отказом согласования уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, в площади 1944 кв.м, включающей и вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что не порождает права собственности на вновь сформированный участок в порядке приобретательной давности. Несогласие истца с утверждением схемы расположения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> меньшей площадью, чем по фактическому пользованию, уже было предметом рассмотрения в суде, решение вступило в законную силу, установленные данным решением обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными. С исковыми требованиями об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическому землепользованию истец не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику стало известно о нарушении его права с момента обращения истца к ответчику 24.07.1995 с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка по фактическому землепользованию до 1 944 кв.м, о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску, о длительности владения земельным участком (подтвержденной показаниями свидетелей), не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. С учетом предмета и оснований заявленного истцом иска, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в силу приобретательной давности, об избрании истцом неверного способа защиты права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, необоснованном отказе в приобщении правового заключения, подготовленного кафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета (со ссылкой на то, что данное заключение представляло собой дополнение к апелляционной жалобе), подлежат отклонению.

Отказывая в приобщении к материалам дела указанного заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение правовых вопросов в рамках судебного спора относится исключительно к компетенции суда. Приведенная позиция суда апелляционной инстанции, соответствует положениям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, основания для принятия указанного заключения в качестве дополнительного доказательства у судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отсутствовали. Достаточных оснований для вывода о том, что правовое заключение, исходя из его наименования, лица, его подготовившего, может быть расценено в качестве дополнений к апелляционной жалобе, в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка законности приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 15.07.2020 № 173-ПК, противоречат обжалуемым судебным актам. Выводы судов об отсутствии нарушения прав истца данным приказом соответствуют материалам дела, что в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи