Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Улан-Удэ, гражданское дело № 2-882/2022 (УИД № 04MS0053-01-2021-006224-12) по исковому заявлению Афанасьевой Алены Николаевны к ООО «Тепло и комфорт», Болдакову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика Болдакова Алексея Владимировича

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения ответчика Болдакова А.В. и его представителя Никифорова Д.М., настаивавших на удовлетворении жалобы, истца Афанасьевой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тепло и комфорт», Болдакову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что весной 2020 г. Афанасьева А.Н. приобрела в магазине ИП Урбаевой B.C. «Вегос-М» котел «Неделька КО-60», при покупке сотрудник магазина посоветовал ей обратиться в компанию «Тепло и комфорт» по установке котла, обвязке и подключению. После ее обращения в ООО «Тепло и комфорт» в лице директора Болдакова А.В., последний приехал к ней домой, посмотрел объем работ, посчитал, указывая на то, что все, что необходимо приобрести к котлу, он подберет и скомплектует в магазине, куда ей необходимо подъехать и произвести оплату, что впоследствии она и сделала. Затем компания ООО «Тепло и комфорт» установила котел, произвела работы по монтажу системы отопления. Начав в конце августа 2020 г. отопительный сезон, она и ее супруг обнаружили образование конденсата на верхнем сэндвиче дымохода. Связавшись с предприятием-изготовителем дымохода «Феррум» и ООО «Триай» - производителем котла, ей пояснили, что установленный дымоход не подходит по характеристикам к твердотопливному котлу длительного горения «Неделька КО-60», а предназначен для дровяных печей и газовых котлов. Обращения к Болдакову А.В. с претензией положительного результата не дали.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Болдакова А.В. в пользу Афанасьевой А.Н. убытки в размере 148 490,40 руб., неустойка – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб. Взыскана с Болдакова А.В. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 5 069,80 руб.

В кассационной жалобе ответчик Болдаков А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу истец Афанасьева А.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ходатайство Болдакова А.В. разрешено, к участию в деле допущен в качестве его представителя Никифоров Д.М., имеющий высшее юридическое образование.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 г. между Болдаковым А.В. (исполнитель) и Афанасьевой А.Н. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по установке системы отопления и водоснабжения. Истцом ранее у третьего лица ИП Урбаевой В.С. приобретен котел «Неделька КО-60» и предметом заключенного с ответчиком договора являлись его установка и монтаж системы отопления.

При этом, согласно п.1.2 договора, после запуска системы отопления должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в течение 3-х лет.

В соответствии с договором, стоимость работ по монтажу системы отопления составила 40 000 руб.

Во исполнение указанного договора стоимость работ заказчиком Афанасьевой А.Н. оплачена в полном объеме. При заключении договора истец предупредила ответчика об отсутствии у нее специальных познаний в системе отопления, ввиду чего выбор дымохода, а также, иных дополнительных комплектаций для указанного котла доверила Болдакову А.В. как специалисту.

В ходе эксплуатации котла выявились недостатки, от устранения которых ответчик уклонился, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 30 сентября 2021 г. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец обратилась за судебной защитой своих интересов.

Согласно экспертному исследованию ООО «Стандарт Эксперт» №, проведенного в рамках назначенной судом по заявлению истца судебной экспертизы, установлено, что смонтированный дымоход подобран и установлен неправильно, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 148 490,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 397, 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив надлежащего ответчика по делу Болдакова А.В., установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору подряда, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропущены истцом.

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

После того, как верхний сэндвич дымохода стал покрываться конденсатом и после безуспешных попыток добиться причины указанных недостатков от Болдакова А.В., 23 июня 2021 г. истцом подана претензия продавцу ИП Урбаевой В.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, предусматривающим, что течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, такие требования установлены для случаев, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заключенным между сторонами договором подряда гарантийный срок не установлен.

Ответчик Болдаков А.В. от устранения недостатков уклонился, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия, полученная им 30 сентября 2021г., требования которой им не выполнены. Следовательно, бездействие ответчика нарушило право истца на устранение выявленных недостатков работы, равно как и на получение равноценного возмещения причиненных убытков.

Поскольку на результат работ договором подряда не предусматривался гарантийный срок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ истец, предъявившая 9 ноября 2021 г. требования, то есть в пределах двух лет, срок давности не пропустила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться. Иной способ подсчета срока исковой давности ответчиком противоречит установленным судом обстоятельствам и не может быть признан правильным, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	А.С. СулеймановаЕ.А. Баер