Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), по встречному иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Финансовые системы» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑339/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя НАО «Финансовые системы» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

НАО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать задолженность по договору лизинга в размере 2 555 762,64 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем НАО «Финансовые системы» и лизингополучателем ИП ФИО1 заключен договор лизинга №, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль KIA K5, 2020 года выпуска (далее – Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ). Истец утверждал, надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки по оплате, оплатив авансовый платеж в размере 150 000 руб. и лизинговые платежи в сумме 73 181,87 руб.

В иске указано, что в период действия договора ответчик без согласия истца передала во владение и пользование ФИО10 указанное транспортное средство, которое было признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по признакам преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и помещено на хранение на стоянку Отдела МВД России по Новооскольскому городскому округу <адрес>.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств и возврате предмета лизинга.

По сведениям ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи истец считал договор лизинга расторгнутым, и полагал, что он имеет право требовать с лизингополучателя внесения платежей за время просрочки в сумме 73 022,52 руб., остатка всех начисленных лизинговых платежей за период, указанный в графике платежей, в размере 2 466 302,88 руб., неустойки в размере 16 437,24 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к НАО «Финансовые системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 780,23 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически возвращен лизингодателю, при его возврате должен быть произведен расчет сальдо встречных обязательств, которое с учетом рыночной стоимости возвращенного автомобиля, платежей, полученных от лизингополучателя, задолженности по лизинговым платежам, указывает на наличие переплаты со стороны лизингополучателя в размере 404 780,23 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г. первоначальный иск НАО «Финансовые системы» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В пользу НАО «Финансовые системы» с ФИО1 взыскана задолженность по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 762,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 261,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. решение суда изменено, размер задолженности по Договору лизинга от 22.10.2020, взысканной с ФИО1 в пользу НАО «Финансовые системы», уменьшен до 1 370 048,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - до 15 100,24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просила решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. По мнению кассатора, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Финансовые системы» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль KIA K5, 2020 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

По условиям Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в графике платежей, размер ежемесячного лизингового платежа составляет 73 113, 13 руб., общая сумма лизинговых платежей 2 782 252,68 руб.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора лизинга или до его истечения, при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Финансовые системы» приобрело в собственность в ООО «Автомобильная группа ИРБИС» автомобиль KIA K5, 2020 года выпуска, по цене 1 779 900 руб.

Судами также установлено, что транспортное средство было передано ИП ФИО1, находилось в ее владении и пользовании в период с октября 2020 г. по январь 2021 г.

Ответчик без уведомления истца передала указанный автомобиль ФИО10, в отношении которого постановлением следователя Отдела МВД России по Новооскольскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA K5, 2020 года выпуска, на которого ФИО12 перевозил запрещенные психотропные средства, был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, улю Кооперативная, <адрес>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя НАО «Финансовые системы» о возвращении вещественных доказательств, автомобиль передан на хранение собственнику.

По Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила в пользу НАО «Финансовые системы» авансовый платеж в размере 150 000 руб., внесла текущие лизинговые платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 150 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 150 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по оплате текущих лизинговых платежей, нарушением условий договора о получении согласия на передачу предмета лизинга в пользование других лиц НАО «Финансовые системы» отказалось от договора в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств и возврате предмета лизинга.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 307, 308, 606, 611, 614, 622, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Основанием для полного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, послужили выводы районного суда о том, что сумма закрытия сделки определена лизингодателем с указанием на наличие задолженности у лизингополучателя в размере 2 555 762,64 руб. в соответствии с условиями Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общего размера лизинговых платежей по договору, за вычетом авансового платежа, полученных сумм лизинговых платежей, с увеличением на размер задолженности по внесению платы за финансирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был фактически возвращен лизингодаделю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, приняла во внимание, что автомобиль, указанный в Договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, был передан лизингодателем НАО «Финансовые системы» новому лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его цена была определена в размере 2 000 000 руб.

Основанием для изменения решения суда и уменьшения до 1 370 048,05 руб. размера задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу НАО «Финансовые системы» по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, послужили выводы суда апелляционной инстанции о необходимости использования при расчете сальдо встречных обязательств сведений о стоимости предмета лизинга, указанных в договоре лизинга, заключенном лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ с новым лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции не принял представленный ФИО1 отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, так как он был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без осмотра спорного транспортного средства, а также указал на отсутствие в деле иных доказательств, на основании которых его рыночная стоимость могла бы превысить 2 000 000 руб.

В обжалуемом апелляционном определении приведен расчет задолженности лизингополучателя следующим образом: 1 779 900 руб. (стоимость предмета лизинга на момент заключения Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 590 148 руб. (без расшифровки формулы ее получения) – 2 000 000 (стоимость предмета лизинга, определенная лизингодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в договоре с другим лизингополучателем).

При этом, суд отдельно обратил внимание на то, что ежемесячный платеж в счет возврата закупочной стоимости предмета лизинга составляет 49 441,66 руб., а ежемесячный размер платы за пользование финансированием – 23 676,47 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обоснование расчета задолженности лизингополучателя по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение требований статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемом определении не приведены суждения суда и ссылки на нормы материального права и доказательства, на основании которых суд произвел собственный расчет задолженности лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в пунктах 3.2-3.6 того же Постановления.

В пункте 3.2 того же Постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Согласно пункту 3.4 того же Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по приведенной в нем формуле, включающей плату за финансирование (в процентах годовых), общий размер платежей по договору лизинга, сумма аванса по договору лизинга, размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Из пункта 3.6 того же Постановления следует, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания актуальные на момент разрешения настоящего спора, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. (далее – Обзор).

В пункте 1 этого Обзора указано, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ (пункт 15 Обзора).

В пункте 17 Обзора содержатся правовые позиции о том, что, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора).

Из правовых позиций пункта 20 Обзора следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю (пункт 21 Обзора).

В пункте 26 Обзора указано, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Суду надлежало учесть приведенные правовые позиции при проверке судебного решения по доводам жалобы ФИО1, в том числе: о том, что НАО «Финансовые системы» сформировало свой финансовый результат по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутому по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от дальнейшей судьбы предмета лизинга, без представления доказательств возникновения у него дополнительных убытков или расходов; о наличии признаков злоупотребления правом в действия НАО «Финансовые системы», не исполнившего в разумный срок требования Закона о лизинге о продаже изъятого предмета лизинга; о ничтожности договора повторного лизинга, заключенного НАО «Финансовые системы» ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства; о недопустимости определения рыночной стоимости предмета лизинга для использования в расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании цены транспортного средства, произвольно указанной лизингодателем в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с иным лицом; о неверном расчете финансирования, которым пользовался лизингополучатель за фактическое время до возврата предмета лизинга лизингодателю.

Суд апелляционной инстанции не учел, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В апелляционном определении также не дано оценки на предмет соответствия требованиям закона и общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, причинам, по которым НАО «Финансовые системы» после возвращения ему ДД.ММ.ГГГГ предмета лизинга, изъятого у ФИО1, не приняло мер к реализации его по договору купли-продажи по рыночной цене, а заключило ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с новым лизингодателем.

Данные обстоятельства подлежали установлению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами обеих инстанций выполнено не было.

В апелляционном определении, изменившем решение районного суда, не приведено суждений суда по указанным обстоятельствам, равно как и мотивов и ссылок на доказательства, на основании которых судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда произвела расчет сальдо встречных обязательств, в том числе с разделением лизинговых платежей на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость и использованием ничем не подтвержденной стоимости предмета лизинга, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО1 не являлась, а также с применением нерасшифрованной суммы 1 590 148 руб., увеличившей заложенность.

В нарушение требований статей 12. 56, 57, 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон и не предложил им представить дополнительные (новые) доказательства рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он был возвращен лизингодателю.

Исходя из изложенного, в силу статей 12, 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении вопроса о взыскании сумм за пользование предметом лизинга надлежало установить: какие реальные убытки, не покрытые суммой закрытия сделки, понес истец; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств с датой последнего платежа в счет закрытия сделки и переплатой, заявленной лизингополучателем; исследовать условия договора лизинга на предмет их соответствия требованиям закона с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

С учетом приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу НАО «Финансовые системы», определен судом апелляционной инстанции преждевременно.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Обжалуемое апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195-198, 329 ГПК РФ, что указывает на необходимость его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи