Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниипосредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», с учетом уточнения просил о возложить на ответчика обязанность внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения АТП № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи на баланс ФИО1 кабельных линий ЮкВ, запитанных от ячеек № и №, установленных в РП-5, идущих до ТП-5106, протяженностью 2863 метра, кадастровый №; возложении обязанности определить за ФИО1 границу раздела эксплуатационной ответственности на сооружение - кабельные линии 10 кВ, запитанные от ячеек № и №, установленных в РП-5, идущих до ТП-5106, протяженностью 2863 метра, расположенных по адресу: <адрес><адрес> В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, истец приобрел в собственность имущество (подземные кабельные ЛЭП низкого напряжения, кабельные линии 10 кВ,), являвшееся предметом залога по договорным обязательствам ООО «Крепость-Сириус», ООО ПКФ «Крепость» перед ПАО «Сбербанк России». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения АТП №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с обращением о необходимости внесения изменений в акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением права собственности на кабельные линии напряжением 10 кВ, запитанные от ячеек № и №, установленные в РП-5 и идущие до ТП-5106 протяженностью 3 323 м, однако указанное обращение оставлено без ответа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает выводы судов о наличии у ответчика прав собственности на спорную кабельную линию.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов об отсутствии прав ФИО1 на спорное имущество и принадлежности этого имущества ПАО «Россети Сибирь». Указывает на то, что истец в отношении спорного имущества является добровольным приобретателем. Полагает, что ответчик в связи с не регистрацией права собственности на спорное имущества, должен нести ответственность за злоупотребление правом. Указывает на непривлечение судами к участию в деле лиц, чьи интересы затрагивают судебные акты.

На доводы кассационной жалобы ПАО «Россети Сибирь» поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сооружение «Кабельная линия 10кВ», расположено по адресу: <адрес> и согласно данным первичной технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух кабелей марки ЦААБил - 10 (3*150), проложенных в траншеи параллельно друг другу, проходящей от ПС Восточная» № в районе нежилого здания № Б по <адрес> до ТП №, протяженностью 3322,5 м. (по выписке ЕГРП-3323м.).

Судами установлено, что после создания и ввода в эксплуатацию право собственности на данный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО ПКФ «Крепость».

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКФ «Крепость» с ОАО «МРСК Сибири» взыскано 10 890 474,46 руб. неосновательного обогащения, составившего стоимость спорных электросетей, возведенных за счет средств истца.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО ПКФ «Крепость» в пользу ОАО «МРСК Сибири» истребовано следующее имущество: кабельная линия 10 кВ ЦААБЛ (3*150), L = 3600 от ПС 5 <адрес> РУ-10кВ яч. № до ТП-5106 и кабельная линия ЮкВ ЦААБЛ -10 (3*150), L = 3600 от ПС 5 <адрес> РУ - 10 кВ яч. № до ТП-5106.

Согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО ПКФ «Крепость» в пользу взыскателя ПАО «МРСК Сибири», производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ООО ПКФ «Крепость» и начальником Департамента правового обеспечения ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «МРСК Сибири» принято указанное в постановлении имущество, кабельные линии введены в эксплуатацию и приняты в состав основных средств объектов электросетевого хозяйства ответчика, приняты на техническое обслуживание, после принятия на баланс спорной КЛ ответчик производит ее обслуживание и ремонт.

Кроме того, судами установлено, что указанные сети при отсутствии законных оснований были отчуждены ПАО «Сбербанк России», как залогодержателем, ФИО1 на основании нотариально увдостовренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по итогам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, и в порядке обращения взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам, заключенным с группой компаний (Крепость, ФИО1 переданы, как принадлежащие ООО «Крепость-Сириус» и ООО ПКФ «Крепость», а именно: кабельная линия 10 кВ, назначение: нежилое, протяженностью 3 323 м, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора), зарегистрировано его право собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом без замечаний и ответчиком об осуществлении технологического присоединения АТП №, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: <адрес> питания - ПС 110/10 кВ № «Восточная»; точки присоединения: КЛ-10 кВ от Яч. № РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ № «Восточная»; КЛ-10 кВ от Яч. № РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ № «Восточная»; уровень напряжения 10 кВ; максимальная мощность 2000 кВт; 1Т и 2Т -1600 кВА; предельное значение коэффициента реактивной мощности 0,4 tg. Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности проходит в РУ-10 кВ ТП-5106 по контактному присоединению кабельных наконечников КЛ-10кВ от Яч. № и № РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ № «Восточная». На балансе и в эксплуатационной ответственности у Сетевой организации находятся: ПС № РУ-10 кВ, яч № и №; КЛ ЮкВ ЦААБл-10 (3*150) мм2 L = 3600 м. от яч. № РУ 10 кВ ПС № до РУ - 10 кВ ТП-5106, КЛ ЮкВ ЦААБл-10 (3*150) мм2 L = 3600 м. от яч. № РУ 10 кВ ПС № до РУ - 10 кВ ТП-5106. На балансе и в эксплуатационной ответственности Заявителя находятся: ТП-5106, РУ 10 кВ, силовой трансформатор 1Т - 1600 кВА, силовой трансформатор 2Т - 1600 кВа РУ 0,4 кВ, электрические сети, отходящие в сторону бизнес центра.

По указанному акту, возможность присоединения или передачи мощности истцу определена в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Красноярскэнерго» и ООО ПКФ «Крепость».

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт полного тождества спорной кабельной линии, зарегистрированной на праве собственности за ФИО1 и переданной во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ПАО «МРСК Сибири».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ПАО «Сбербанк России» на момент совершения сделки с истцом ДД.ММ.ГГГГ не обладало правом собственности на спорное имущество, отсутствуют основания для внесения изменений в акт об осуществлении технологического присоединения, которые обоснованы истцом исключительно принадлежностью участка ответственности сетей в соответствии с актом ему, а не ответчику.

Также указано при отказе в иске, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные п.59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, для внесения заявленных истцом изменений в подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последующих обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационных жалоб о наличии у ФИО1 прав на спорное имущество и принадлежности этого имущества ПАО «Россети Сибирь», отсутствие преюдиции в отношении ПАО « «Сбербанк России» решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, выводы судов не опровергают, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, признано право собственности ответчика на спорное имущество основании указанного решения суда.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, а также ч.2 ст. 13 ГПК РФ, п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в отношении спорного имущества является добровольным приобретателем правового значения в рамках рассмотренных требований, не имеет, поскольку имущество не истребуется у истца, а находится в фактическом владении ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях ответчика не усматривается признаков злоупотребления правом исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалоб о не привлечении судами к участию в деле лиц, чьи интересы затрагивают судебные акты, не могут быть приняты во внимание, прав ПАО «Сбербанк» в рамках рассмотренных требований не нарушают.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Сбербанк», представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи